Hors campagnes

Une campagne menée depuis plusieurs années aux Pays-Bas vient d’aboutir à l’arrêt de l’utilisation de singes pour la recherche biomédicale à l’Université Radboud. Antidote Europe s’était portée volontaire pour fournir l’argumentation scientifique.

Par André Ménache

En novembre 2015, l’Institut national de la santé (NIH) des Etats-Unis annonçait qu’il ne financerait plus la recherche sur des chimpanzés. Le meilleur « modèle animal » possible était donc abandonné suite, entre autres raisons, à un rapport de l’Institut de médecine (IOM) de décembre 2011 reconnaissant que les expériences sur le chimpanzé « ne sont plus nécessaires ». Les autres « modèles animaux » vont-ils tomber aussi comme les pièces d’un domino ? Cela se pourrait bien…

Si l’on considère la proximité génétique avec l’espèce humaine, les meilleurs « modèles animaux » possibles après le chimpanzé seraient les autres espèces de singes. Macaques rhésus, ouistitis et autres singes sont encore utilisés par milliers chaque année en Europe. Certains font l’objet d’essais de toxicité, notamment pour les médicaments. D’autres sont utilisés pour la recherche biomédicale et pour la recherche fondamentale.

Une campagne de plusieurs années

Mes premiers contacts avec l’Université Radboud, à Nijmegen, au Pays-Bas, datent de 2010, par l’intermédiaire de l’association Anti Dierproeven Coalitie (ADC) dont je suis conseiller scientifique. Nous avons échangé avec des responsables de l’Université et surtout avec une chercheuse à laquelle nous avons envoyé notre argumentation scientifique. Parmi les documents transmis, figure un article scientifique que j’ai co-signé avec le Dr Ray Greek (http://www.medsci.org/v10p0206.htm).

Le 14 février 2011 j’étais présent à Nijmegen avec Robert Molenaar, responsable de ADC, pour remettre aux représentants de l’Université une pétition qui avait réuni plus de 16.000 signatures contre l’utilisation de singes (voir La Notice d’Antidote de juin 2011).

Le doyen de l’Université et la chercheuse avec laquelle nous étions en contact avaient très cordialement reçu notre pétition. Ils nous avaient dit que des recherches sur des singes se poursuivraient jusqu’à leur terme mais que de nouvelles expériences sur ces espèces animales ne seraient plus autorisées.

Depuis, ADC poursuit ses actions en Belgique et Robert Molenaar a fondé l’association Animal Rights au Pays-Bas, avec laquelle je collabore également en tant que conseiller scientifique. Nous n’avons pas lâché cette campagne.

La victoire enfin !

Le 15 novembre 2016, le recteur de l’Université Radboud annonçait qu’il n’y aurait plus, dans son établissement, de recherches sur le macaque rhésus. Le permis pour utiliser ces animaux expire en 2017 et son renouvellement n’a pas été sollicité.

Une nouvelle pétition a réuni plus de 27.000 signatures pour que les deux singes encore détenus par l’Université ne soient pas euthanasiés à la fin du programme de recherches. D’après le porte-parole de l’Université, placer ces deux singes dans un refuge serait une « option réaliste ».

Le recteur de Radboud défend les recherches passées en affirmant que « les expériences menées sur ces animaux ont contribué à des traitements de maladies neurologiques. La stimulation cérébrale profonde, par exemple, peut aider à stopper les tremblements qui affectent les personnes atteintes de la maladie de Parkinson. » L’exemple ne nous paraît pas très bien choisi puisque la stimulation cérébrale profonde a été mise au point chez l’homme et qu’il existe à présent des voies de recherche plus prometteuses, toujours chez l’homme, comme l’a exposé Anne Beuter, conseillère scientifique d’Antidote Europe, à un récent congrès à Cologne et dans un article scientifique que nous avons co-signé (http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnhum.2016.00033/full).

Les arguments éthiques mis en avant par les associations de défense animale ont certainement joué un rôle important. Mais c’est également une victoire pour Antidote Europe qui montre ainsi que le progrès scientifique ne s’arrête pas dès lors que l’on abandonne les expériences sur des animaux -argument souvent avancé par nos adversaires-, bien au contraire. Nous félicitons les responsables de l’Université Radboud qui choisissent d’orienter leur établissement vers des méthodes modernes

Le Téléthon permet, chaque année, de recueillir des dons pour aider des malades mais aussi pour la recherche biomédicale. Cette recherche utilise-t-elle les meilleures méthodes disponibles ? Nous avons interrogé la présidente de l’AFM-Téléthon.

Le premier week-end de décembre aura lieu, comme chaque année, le Téléthon, immense événement médiatique pour collecter des dons au profit de l’AFM-Téléthon, une association dont le conseil d’administration est composé de malades et parents de malades (http://www.afm-telethon.fr/). Si le but de venir en aide à ces malades, à leurs familles, et de soutenir la recherche de thérapies est louable, nous nous interrogeons sur les méthodes utilisées pour mener à bien ces recherches, sur des maladies neuromusculaires principalement.

Quel que soit le domaine de la recherche biomédicale, des expériences continuent à être faites sur des animaux bien que, comme le démontrent Antidote Europe et de plus en plus de chercheurs dans le monde, la transposition à l’homme des résultats obtenus sur des animaux soit des plus hasardeuses. Beaucoup de scientifiques s’interrogent sur le bien-fondé de financer la recherche animale et proposent que les moyens soient plutôt alloués aux méthodes basées sur l’homme, bien plus à même de fournir des données pertinentes.

Antidote Europe écrivait, dès le 3 octobre 2016, à Mme Laurence Tiennot-Herment, présidente de l’AFM-Téléthon. Sans réponse de sa part plus d’un mois après, nous lui avons envoyé un autre courrier la prévenant que nous allions publier notre lettre, avec les interrogations qu’elle contient. Et c’est ce que nous faisons ci-dessous.

Téléthon : notre courrier du 7 novembre 2016

Madame,

Je vous contacte à nouveau au nom d’Antidote Europe, un comité scientifique qui œuvre pour une meilleure prévention en matière de santé humaine et pour une recherche biomédicale fiable, non basée sur l’expérimentation animale.
N’ayant, à ce jour, reçu aucune réponse de votre part à ma lettre du 3 octobre 2016 envoyée par courrier recommandé avec accusé de réception, je souhaite vous informer que ce courrier sera prochainement diffusé sous forme de « lettre ouverte » afin que les donateurs potentiels soient mieux informés quant à l’utilisation de leurs dons.

Cordialement,
André Ménache
directeur d’Antidote Europe

Téléthon : notre courrier du 3 octobre 2016

Madame,

Je vous contacte au nom d’Antidote Europe, un comité scientifique qui œuvre pour une meilleure prévention en matière de santé humaine et une recherche biomédicale fiable, non basée sur l’expérimentation animale.
Vu la mobilisation importante du grand public pour le Téléthon de l’AFM, il vous incombe de veiller à ce que les recherches subventionnées par les dons publics tiennent compte des connaissances les plus récentes mais également qu’elles se basent sur les preuves scientifiques les plus rigoureuses (en anglais « evidence-based medicine »).
Selon nos recherches dans la littérature scientifique, il s’avère que l’AFM subventionne des études précliniques sur des animaux (principalement des chiens de race Golden Retriever) dans le but de développer de nouveaux traitements pour les myopathies chez l’homme. Ci-dessous quelques exemples d’études subventionnées par l’AFM :
1. Une étude menée en 2014 utilisant 18 chiots de race Golden Retriever était censée démontrer le manque de toxicité d’un traitement en thérapie génique. Les chiots ont été suivis pendant trois mois et demi et tous ont été ensuite euthanasiés à l’exception de trois, euthanasiés bien avant la fin de l’étude pour des raisons de santé (non liées au traitement selon les auteurs) (1).
2. Un traitement expérimental mené en 2012 utilisant 7 chiots de race Golden Retriever. Deux des chiots sont morts à l’âge de 6 mois à cause d’une pneumonie aigue. Deux autres chiots sont morts à l’âge de 9 mois à cause d’une hémorragie pulmonaire (liée aux effets secondaires du traitement selon les auteurs) (2).
3. Encore une étude menée en 2014 impliquant 61 chiots de race Golden Retriever pour évaluer la présence de biomarqueurs sanguins liés à la mobilité. L’étude se focalisait sur la perte progressive de la marche des chiots durant cette période. Les auteurs ont constaté qu’un tiers des chiots étaient fortement handicapés à l’âge de 6 mois (3).
Dans l’optique d’une meilleure transparence à l’égard du public, ne serait-il pas opportun de préciser les informations pertinentes suivantes sur votre site :
1. Quelle proportion (et donc quel montant) de votre budget est allouée aux expériences sur les animaux ?
2. Pouvez-vous préciser combien d’animaux (et quelles espèces) ont été utilisés dans la dernière décennie d’études subventionnées par l’AFM ?
3. Pouvez-vous fournir des preuves scientifiques (références bibliographiques) en quoi les études animales subventionnées par l’AFM sont prédictives pour la myopathie chez l’homme ?
4. Quelle est l’instance au sein de l’AFM, et sa composition, en charge d’approuver une subvention pour une étude animale ?

Dans l’attente de votre réponse,

Cordialement,

Dr med vet André Ménache
Directeur Antidote Europe

Références bibliographiques :
1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4429735/
2. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3504044/
3. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4213729/

Quand les médicaments testés sur des animaux ne posent aucun problème pour ceux-ci, on les teste sur l’homme. Mais quand les essais sur des animaux révèlent une toxicité, on teste aussi sur l’homme… Alors, à quoi servent les essais précliniques sur des animaux ?

Par Hélène Sarraseca

On s’en souvient tous, l’essai clinique de phase 1 du BIA 10-2474 début 2016 à Rennes faisait un mort. Essai clinique, phase 1, cela signifie une personne en bonne santé qui a fait confiance au corps médical et aux chercheurs en charge d’évaluer la toxicité potentielle d’un nouveau médicament. A 49 ans, cette confiance et son dévouement à la science lui ont coûté la vie. Quatre autres personnes ont survécu, non sans dommages. Comme la loi l’exige, ce médicament avait été testé sur des animaux mais pas encore sur des êtres humains. Les essais sur des animaux n’évitent nullement les essais sur l’homme ni ne rendent ces derniers plus sûrs, comme ce drame l’a montré -une fois de plus, hélas !

Antidote Europe réagissait dès janvier 2016 par une lettre ouverte à Mme Marisol Touraine, ministre de la Santé et par un communiqué de presse (https://antidote-europe.eu/stop-experiences-sur-personnes-saines/).

Or, nous apprenons aujourd’hui par un article publié le 17 octobre 2016 sur le site Medscape (http://francais.medscape.com/actualites) que des essais sur des animaux auraient bien alerté sur la toxicité du BIA 10-2474 pour le système nerveux mais que ces données, pourtant concordantes sur la souris, le rat, le chien et le singe, auraient été ignorées. Le médecin en charge des premiers essais sur l’homme aurait estimé que, les doses administrées aux animaux étant très supérieures à celle prévue chez l’homme, il n’y avait pas lieu de modifier le protocole pour celui-ci.

Medscape détaille les rebondissements de l’enquête sur cette affaire, les déclarations de la chercheuse ayant analysé les essais sur les animaux, celles du médecin ayant approuvé le protocole pour les volontaires humains, le rapport que la mal nommée Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) aurait maquillé pour le transmettre à l’Inspection générale des affaires sociales (Igas) et qui aurait finalement été décortiqué par « les gendarmes » de l’Office central de lutte contre les atteintes à l’environnement et à la santé publique (Oclaep). Le tout révélé par Mediapart. Nous n’allons pas tout répéter ici ; nous faisons simplement le constat que les études scientifiques semblent peser bien peu face à la volonté de sortir un nouveau médicament qui, à ce stade, a déjà coûté une fortune aux firmes qui le développent.

Que valent les essais sur des animaux ?

Nous vous avons maintes fois donné ce chiffre, établi par l’Institut national de la santé (NIH) des Etats-Unis : 9 médicaments sur 10 testés avec succès sur des animaux échouent aux essais sur l’homme. Nous savons donc, depuis des années, que l’absence de toxicité pour l’animal n’est pas un gage d’absence de toxicité pour l’homme. Nous savons aussi que certaines substances, toxiques, voire mortelles pour certains animaux, ont sauvé des vies humaines. Pénicilline, par exemple.

Nous savions donc déjà que les essais sur des animaux nuisent à l’homme de deux façons : en exposant des volontaires sains à des substances en fait toxiques pour l’homme et en retirant du processus de développement des substances qui pourraient peut-être être efficaces et sans danger pour l’homme.

Les récentes révélations mettent en évidence un autre problème : lorsque des essais sur des animaux signalent un possible problème, ils peuvent tout bonnement être ignorés ! Se réfugier derrière le prétexte que c’est la dose qui pose problème et non la substance elle-même est inadmissible. En effet, comment est calculée la dose acceptable pour l’homme ? Quand on sait qu’une même dose peut causer des effets secondaires indésirables ou pas selon les individus, comment se fier à une dose estimée à partir d’études faites sur différents individus de différentes espèces animales ? pour être administrée à différents individus humains ?

Les méthodes scientifiques modernes donnent la possibilité d’évaluer de façon fiable les possibles effets secondaires et l’efficacité d’un médicament l’homme. Dans certains cas (certaines chimiothérapies, par exemple), pour chaque individu humain. La « médecine personnalisée », la « médecine de précision », termes de plus en plus présents dans les médias, sont des exemples d’application de certaines de ces méthodes.

A l’heure où de plus en plus de chercheurs démontrent que les données obtenues sur des animaux ne permettent pas de prédire les réponses humaines, à l’heure où des méthodes de plus en plus puissantes et abordables permettent d’évaluer les réponses humaines à un médicament, à quoi peuvent bien servir des essais sur des animaux ? C’est tout le système des essais de médicaments, régi par des lois vieilles de plus d’un demi-siècle, qui est à revoir.

Antidote Europe propose un premier pas pour aller dans ce sens : exiger la création d’une commission d’enquête parlementaire qui étudierait la validité du « modèle animal » d’un point de vue strictement scientifique (voir https://antidote-europe.eu/exigeons-ouverture-enquete-parlementaire/). Nul doute que cette illusion de « modèle animal » s’évanouirait et que le législateur serait alors bien obligé de modifier les lois qui le prennent en compte pour que ces lois soient enfin accordées aux connaissances scientifiques actuelles.