Des virus au CEA ?

2 septembre 2022

400 singes à Fontenay

Comme peu de gens le savent, le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) dispose aussi de laboratoires de biologie. Dans ses locaux de Fontenay-aux-Roses, près de Paris, des recherches sont faites sur des “modèles animaux” de maladies infectieuses. Or, plusieurs laboratoires avec le même niveau de sécurité existent dans le monde et des “fuites” se sont déjà produites. Le CEA de Fontenay-aux Roses a-t-il suffisamment informé et pourra-t-il garantir la sécurité des populations riveraines ?

Une campagne de longue haleine

Sans que nous ayons pu rendre compte de toutes nos actions, notamment de contacts avec des personnalités politiques qui ont demandé la confidentialité pour préserver les chances de réussite, nous ne sommes pas restés inactifs.

Dernièrement, de nouveaux éléments nous ont amenés à augmenter notre vigilance. Le 14 mai, Le Monde publiait un article (1) sur l’Idmit (Infectious Diseases Models for Innovative Therapies, nom anglais pour l’infrastructure au sein du CEA pour la création de modèles animaux de maladies infectieuses afin de tester des thérapies innovantes). En 2018, dans “des locaux flambant neuf érigés à la place d’un ancien réacteur nucléaire pour 47 millions d’euros” sont installés des singes dans les deux étages inférieurs. Aujourd’hui, l’Idmit hébergerait “400 macaques crabiers venus de l’île Maurice”, ainsi qu’un laboratoire de biosécurité de catégorie P3 (le niveau maximum étant la catégorie P4). Fort de 80 scientifiques, l’institut aurait basculé 70 % de son activité sur la Covid-19.

Or, précisément dans l’urgence de lutter contre la Covid-19, certains essais cliniques ont été faits sur des patients humains avant la fin des expériences sur des animaux. De quelle utilité sont donc les “modèles” singes ?

Nous apprenons par ailleurs qu’Air France a annoncé son intention de cesser de transporter des primates non humains pour les laboratoires (2). Cette décision pourra-t-elle créer une difficulté supplémentaire pour l’Idmit, qui a déjà mobilisé d’importants fonds publics ?

Continuons à informer

Le 14 juin, André Ménache publiait sur son blog hébergé par Mediapart une tribune intitulée : “Des virus et des singes à Fontenay-aux-Roses” (3). Notre conseiller scientifique braquait les projecteurs sur l’Idmit, dénonçant l’utilisation de singes pour étudier des maladies humaines et le danger de manipuler des virus dans un laboratoire si proche des habitations

(1) https://www.lemonde.fr/sciences/article/2022/05/14/des-singes-a-l-homme-roger-le-grand-traque-les-infections_6126121_1650684.html
(2) https://www.science.org/content/article/airline-s-decision-end-monkey-transports-will-worsen-shortage-research
(3) https://blogs.mediapart.fr/andre-menache/blog/140622/des-virus-et-des-singes-fontenay-aux-roses

14 décembre 2016

Que fait le Centre des Sciences du Vivant à Fontenay-aux-Roses avec nos impôts ?

AE Articles, Des virus au CEA ?

Comme tous les Etablissements publics à caractère scientifique et technologique (EPST) qui oeuvrent dans le domaine de la biologie, le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) n’échappe pas à la règle : il pratique des expériences sur des animaux. Avec quels bénéfices pour la santé humaine ?

Par André Ménache

Depuis quelques années, le CEA de Fontenay-aux-Roses a remplacé ses activités nucléaires par la recherche sur le vivant utilisant des animaux. Actuellement, le CEA détient des centaines d’animaux, des singes aux souris. Au sein du Centre, le Département des Sciences du Vivant pratique l’expérimentation animale en collaboration avec d’autres institutions, comme le Centre national de la recherche scientifique (CNRS), ou encore, le Muséum national d’histoire naturelle (MNHN). Ces établissements étant publics, leurs travaux sont largement payés par le contribuable.
Alors que l’utilisation des animaux dans la recherche biomédicale est considérée à priori comme un « mal nécessaire » par le grand public, ce même public ignore si cette souffrance animale se justifie sur le plan du rapport coût/bénéfice c’est-à-dire, comment la société juge-t-elle la souffrance (voire la mort) infligée aux animaux d’un côté, et le progrès médical attendu de l’autre ?
Afin de pouvoir juger de cela de façon objective, il serait utile pour le contribuable d’avoir accès à des études déjà publiées par des chercheurs liés au CEA. A cette fin, nous donnons ci-dessous quelques exemples d’études déjà achevées et nous laissons au grand public le soin d’en juger la nécessité et le rapport coût/bénéfice dans l’optique de demander à nos élus de lancer une enquête publique à ce propos.

« Une baisse de poids corporelle chez les primates diminue leur performance cognitive suite à un régime imposé très pauvre en calories » (étude publiée en 2016). Concrètement, les chercheurs ont voulu étudier l’effet d’un régime très pauvre en calories sur le fonctionnent du cerveau des primates. Ils ont fait une comparaison entre les prestations de deux groupes de microcèbes lémuriens. Pendant 19 jours, les animaux appartenant au premier groupe (groupe témoin) ont reçu un régime alimentaire normal tandis que ceux appartenant au deuxième groupe ont reçu quotidiennement 40% de calories en moins. A la fin des 19 jours, les deux groupes ont subi des tests d’équilibre ainsi que des tests d’apprentissage pour observer l’effet du régime très pauvre en calories. Les résultats de ces tests comparatifs ont permis aux chercheurs de conclure qu’un régime très pauvre en calories diminuait les capacités d’apprentissage mais pas l’équilibre chez ces animaux.
Pour information, le microcèbe est un des plus petits primates au monde, originaire de l’île de Madagascar. Il pèse au maximum 90 grammes.

Lien vers la description de l’animal : https://fr.wikipedia.org/wiki/Microc%C3%A8be_mignon

Lien vers l’article : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26952885
« La privation du sommeil diminue la capacité de mémorisation mais pas l’apprentissage chez les microcèbes » (étude publiée en 2013). Concrètement, les chercheurs ont voulu étudier l’effet de la privation du sommeil sur la mémoire et l’apprentissage. Deux groupes d’animaux (31 au total) ont subi 8 heures consécutives de privation de sommeil correspondant à la période de sommeil la plus profonde. Le premier groupe (11 animaux) a été soumis à une courte période d’apprentissage suivie par une privation de sommeil et finalement à des tests cognitifs, tandis que le deuxième groupe (20 animaux) a été soumis à une période d’apprentissage plus importante. Les résultats de ces expériences ont permis aux chercheurs de conclure que la privation de sommeil diminuait la capacité de mémorisation mais pas l’apprentissage chez les microcèbes.
Lien vers l’article : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3661499/
« Lien entre l’hypothermie et les réserves de graisse du corps et du foie chez le microcèbe » (étude publiée en 2014). Le but de cette étude était de mieux comprendre comment le corps utilise et gère ses réserves de graisses corporelles pendant des périodes de torpeur (périodes pendant lesquelles le microcèbe baisse sa température corporelle afin de conserver de l’énergie, surtout en hiver). Les chercheurs ont soumis six microcèbes à un régime journalier contenant 40% de calorie en moins pendant deux semaines ainsi qu’à une diminution d’heures de luminosité afin de provoquer des périodes de torpeur. A l’issue des deux semaines, les six animaux ont été tués afin d’examiner leurs organes et leurs tissus. Une justification supplémentaire de leur mise à mort était l’utilisation des données pour réaliser une autre étude.
Lien vers l’article : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24956961

Quelques précisions concernant les études ci-dessus

Le microcèbe est une espèce nocturne et arboricole. Elle est très active et, si elle se nourrit seule, elle forme des groupes mixtes pour se coucher et se reposer dans des trous d’arbres pendant la journée (1). Leur détention dans les laboratoires, au-delà des expériences de privation de nourriture et de sommeil, constitue une contrainte importante pour ces animaux.
Ces études sont du domaine de la « recherche fondamentale » qui se définit ainsi : « La recherche fondamentale consiste en des travaux expérimentaux ou théoriques entrepris principalement en vue d’acquérir de nouvelles connaissances sur les fondements des phénomènes et des faits observables, sans envisager une application ou une utilisation particulière » (2).
Selon l’un des plus grands sondages réalisés à ce sujet par la Commission européenne, 68% des citoyens de l’Union européenne se sont montrés opposés à l’utilisation des animaux pour la recherche fondamentale (3).
Les données issues de ces études sont pertinentes uniquement pour les microcèbes et ne sont strictement transposables à aucune autre espèce, l’homme y compris (4). Les chercheurs constatent eux-mêmes que les résultats observés chez les microcèbes dans l’étude n°2 sont connus depuis 1999 grâce à des études menées sur des volontaires humains (5).
La recherche fondamentale utilisant des animaux est un exemple hallucinant du manque de transparence du côté des scientifiques et d’une société dupée par de faux espoirs. Une étude approfondie examinant 25 000 articles de recherche fondamentale, a révélé qu’environ 500 (2 %) pouvaient potentiellement prétendre à une future application chez l’homme, dont environ 100 (0,4 %) ont donné lieu à un essai clinique et, d’après les auteurs, un seul (0,004 %) a conduit au développement d’une catégorie de médicaments utiles à la médecine humaine (les inhibiteurs de l’enzyme de conversion de l’angiotensine) et ce 30 ans après sa publication initiale en science fondamentale (6).
Les trois exemples mentionnés ci-dessus sont souvent similaires à d’autres études déjà publiées par le ou les mêmes auteur(s). Les chercheurs du CEA pratiquent des expériences sur les microcèbes depuis 1998 (7).

Références bibliographiques

(1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Microc%C3%A8be_mignon
(2) https://fr.wikipedia.org/wiki/Recherche_fondamentale
(3) http://ec.europa.eu/environment/chemicals/lab_animals/pdf/results_citizens.pdf
(4) https://antidote-europe.eu/modeles-animaux-ont-ils-valeur-predictive/
(5) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10442025
(6) https://antidote-europe.eu/justifier-utilisation-animaux-sentients-recherche-fondamentale/
(7) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9773491

17 juillet 2016

Antidote Europe et le CCE2A informent les riverains du CEA

AE Articles, Des virus au CEA ?

Dans le cadre de notre campagne d’information sur les expériences pratiquées sur des animaux au CEA, nous étions présents à Fontenay-aux-Roses le 16 juillet 2016. Des habitants de cette commune -et même des employés du CEA !- ignoraient que des recherches dangereuses ont lieu si près de chez eux.

Le samedi 16 juillet 2016, Antidote Europe et le Collectif contre l’expérimentation et l’exploitation animales (CCE2A ; http://ccea.fr) co-organisaient une action d’information au centre ville de Fontenay-aux-Roses, tout près des locaux du Commissariat à l’énergie atomique (CEA). Cet établissement public pratique l’expérimentation animale, notamment dans le cadre de recherches sur des agents infectieux, dans des laboratoires sécurisés, certes, mais le risque zéro n’existant pas, on peut se poser des questions sur la sécurité pour les riverains.

Nous avons dû faire face à un certain nombre de difficultés pour réussir à tenir un stand et à distribuer des dépliants et tracts aux passants en ce samedi après-midi où seule une météo favorable était de notre côté. Esprit de vacances, de week-end prolongé, mesures de sécurité liées à l’actualité générale française depuis plusieurs mois, préoccupations bien compréhensibles suite à l’attentat de Nice deux jours plus tôt, les soucis étaient nombreux. Pourtant, nous avons rencontré un grand nombre de personnes très attentives à ce que nous leur apprenions.

De 14h à 17h, une quarantaine de militants ont tenu un stand d’information et se sont dispersés dans les rues proches de la mairie de Fontenay-aux-Roses pour aller à la rencontre des habitants. Un rapide sondage a montré qu’environ 80% des personnes sont opposées à l’utilisation d’animaux pour les recherches comme celles pratiquées au CEA, 10% y sont favorables et 10% n’ont pas d’avis. L’échantillon n’a pas de valeur statistique significative mais apporte une indication importante sur l’opinion de la population. Surtout si l’on considère aussi les réponses reçues au sondage en cours sur http://www.mesopinions.com/sondage/sante/trouvez-acceptable-experimenter-primates-mieux-comprendre/4211 et dont nous vous reparlerons.

Cette action nous a permis de rencontrer des personnes très intéressées par nos informations et qui envisagent d’organiser de nouvelles actions pour nous permettre d’exposer nos arguments. Nous ne pouvons dès maintenant révéler l’identité de ces personnes mais nous remercions déjà tout particulièrement une employée de mairie d’une commune proche et une militante résidant dans une autre commune proche aussi, qui voudraient toutes deux organiser des conférences de notre directeur.

Les médias étaient également présents et Le Parisien publiait un article sur son site dès le lendemain (voir notre rubrique « Dans les médias »).

Cette campagne n’en est qu’à ses débuts. N’hésitez pas à consulter régulièrement la page https://antidote-europe.eu/des-virus-au-cea/ où la liste des articles et annonces est appelée à s’allonger.

12 juin 2016

Le CEA troque les atomes contre des virus

AE Articles, Des virus au CEA ?

Le CEA (Commissariat à l’énergie atomique), établissement public de recherche, ne se consacre pas qu’à la physique nucléaire. Sur son site de Fontenay-aux-Roses, dans la proche banlieue parisienne, des laboratoires feront également de la recherche sur des virus et autres agents infectieux.

Combien d’habitants de Fontenay-aux-Roses et des communes avoisinantes du CEA le savent ? Des responsables du site affirment que l’information a été diffusée par voie de communiqués de presse, dossiers consultables en mairie, etc. mais reconnaissent qu’il n’y a pas eu d’enquête publique sur l’acceptabilité de ces recherches par la population riveraine.

Antidote Europe suit ce dossier depuis l’automne 2015. Nous avions été contactés par une habitante de Fontenay-aux-Roses, informée et inquiète, qui nous demandait notre opinion de scientifiques sur les recherches menées au CEA. Nous avons eu plusieurs entretiens avec elle, ainsi qu’avec un citoyen qui avait lancé une pétition contre ces activités de recherche, notamment sur « modèles animaux ».

Après quelques échanges laborieux et un certain nombre de relances de notre part, nous avons réussi, en octobre 2015, à avoir une réponse du maire de Fontenay-aux-Roses, qui nous assurait que « le CEA propose chaque année un rapport grand public dans le cadre de ses obligations légales » et organise une journée portes ouvertes. Une demande de rendez-vous avec le maire adjoint, de la part de notre directeur, André Ménache, est restée sans réponse.

Nous nous sommes évidemment rendus à la journée portes ouvertes le 11 octobre 2015 et avons exposé nos arguments, aussi bien lors d’une conférence du CEA qu’en privé auprès du responsable de la communication. Là aussi, écoute polie mais pas de prise en compte de nos arguments.

Profitant de la publication d’un dossier d’information destiné au public en date du 24 février 2016, Antidote Europe a mené sa propre enquête sur les recherches effectuées sur des animaux au CEA (une partie d’entre elles, du moins, car on ne peut pas savoir tout ce qui se fait dans ces laboratoires !) et écrivait au Haut Conseil des Biotechnologies le 30 mai 2016.

Si suite il y a, nous vous en rendrons compte, bien entendu. Dans l’immédiat, nous lançons un communiqué de presse pour alerter sur les dangers que ces recherches peuvent faire courir à la population.