Dans les médias

Le 3 juin 2022, Mediapart publiait sur l’un de ses blogs une tribune soumise par André Ménache intitulée : “Glyphosate : cancérigène, ou pas…“. L’auteur revient sur plusieurs points de ce débat : les industriels soumettent des données de toxicité sur le glyphosate seul alors que le produit vendu contient bien d’autres substances ; des données de toxicité sur le rat sont acceptées par les autorités en charge de la sécurité sanitaire alors que ces données ne sont pas pertinentes pour l’être humain ; etc. Deux mesures sont proposées pour mieux connaître la toxicité des produits phytosanitaires et mieux protéger les personnes exposées. Vous pourrez lire en intégralité cette tribune sur https://blogs.mediapart.fr/andre-menache/blog/030622/glyphosate-cancerigene-ou-pas.

Le 31 mai 2022, Mediapart publiait sur l’un de ses blogs une tribune soumise par André Ménache intitulée : “Médicaments : pourquoi de plus en plus d’effets indésirables ?”. Elle fait suite à un article paru ans Le Figaro mentionnant l’étude “Iatrostat” menée par le réseau des 31 centres régionaux de pharmacovigilance. Alors que la principale auteure de l’étude dit ne pas avoir d’explications claires pour ce phénomène, observé aussi dans d’autres pays, André Ménache fournit plusieurs pistes. La première évoque les essais précliniques effectués sur des animaux et qui donnent “un faux sentiment de sécurité”. Vous pourrez lire en intégralité cette tribune sur https://blogs.mediapart.fr/andre-menache/blog/310522/medicaments-pourquoi-de-plus-en-plus-deffets-indesirables.

Le 12 mai 2022 paraissait aux Pays-Bas le livre “Dierzaamheid” (Mieux vivre avec les animaux). Il traite de différents sujets de protection animale mais aussi de la vie émotionnelle des animaux ou de nos liens avec eux. André Ménache a contribué à cet ouvrage par la rédaction d’un chapitre sur l’expérimentation animale. À cet égard, les Pays-Bas ont le potentiel d’être un exemple pour le reste de l’Europe et même le reste du monde. Dès 2016, le Comité national sur la politique d’essais sur des animaux a conclu que, d’ici à 2025, il y aurait des alternatives à l’utilisation d’animaux de laboratoire dans la recherche toxicologique. Cette proposition est clairement plus ambitieuse que l’échéance proposée par les États-Unis et l’Union européenne, qui considèrent 2035 comme plus réaliste.

Ce qui déterminera en grande partie le résultat final, c’est l’opinion publique et la sensibilisation des consommateurs. La preuve : en mai 2021, suite à un recours intenté par ses propres actionnaires, Royal Dutch Shell Plc a été condamnée à réduire plus tôt que prévu ses émissions de gaz à effet de serre. À quand un procès contre l’industrie pharmaceutique pour utilisation abusive d’animaux ? Une fois mieux informés, certains de ces actionnaires pourraient exiger que les tests obsolètes sur animaux soient remplacés par des technologies du 21e siècle déjà disponibles.

Le remplacement de l’expérimentation animale par d’autres méthodes relève bien de la responsabilité de l’industrie pharmaceutique. Cette dernière est la seule partie prenante qui dispose des ressources financières, scientifiques et technologiques pour développer, valider et mettre en œuvre les méthodes de remplacement. Seule manque la motivation pour changer les vieilles habitudes (qui dans ce cas ont 75 ans). Le défi actuel n’est pas un manque de technologie, mais plutôt la communication de ces informations au grand public, aux actionnaires et aux députés.

Si vous lisez le néerlandais, vous trouverez davantage d’informations sur https://pimmartens.com/2022/05/12/nieuw-boek-dierzaamheid/.

Le 11 mai 2022 paraissait en France le livre “L’expérimentation animale en question” de Roland Cash, médecin, docteur en pharmacologie et vice-président de l’association Transcience. D’après l’auteur, “en phase avec la demande sociétale, il semble possible d’accélérer le processus de transition vers une recherche sans animaux, par étapes, en agissant sur la réglementation et son application, les moyens mis en oeuvre pour développer les méthodes alternatives, l’organisation de l’évaluation des projets, la transparence de l’information sur les procédures et leurs résultats, dans l’esprit véhiculé par la directive européenne de 2010“. Antidote Europe est citée l’introduction. Plusieurs paragraphes sont consacrés à déplorer le manque de réponse donnée par la Commission européenne à l’initiative citoyenne européenne Stop Vivisection, dont nous étions l’une des associations initiatrices. Intéressante aussi la mise en évidence du dysfonctionnement des comités d’éthique des établissements français quant à l’application de la réglementation en vigueur (principe des 3R, directive européenne 2010/63/UE et code rural français relatif à l’expérimentation animale).

Au chapitre “Les limites de l’expérimentation animale”, un argument que nos adhérents connaissent bien : “dans près de 9 cas sur 10, des molécules thérapeutiques testées sur l’animal (…) échouent sur l’Homme lors des essais cliniques“. Toutefois, de nombreuses données scientifiques que nous mettons à disposition depuis des années ne sont pas mentionnées. L’auteur a plutôt mis l’accent sur l’aspect moral de la question de l’expérimentation animale en général et de l’exploitation des singes à cette fin en particulier.

Le livre est disponible aux éditions Matériologiques au tarif de 22 euros.