Enseigner sans animaux Archives - Page 3 sur 3

10 mars 2013

L’enseignement sans animaux

L’enseignement de la biologie et de la médecine humaine et vétérinaire continue à faire appel à des dissections d’animaux et même à des expériences sur des animaux vivants. Pourtant nous disposons aujourd’hui d’une grande variété d’outils pédagogiques à la fois plus faciles à utiliser, plus agréables et moins traumatisants pour les élèves, plus efficaces et moins coûteux.

Article paru dans La Notice d’Antidote n°34

Par André Ménache

Nous avons le plaisir de vous présenter Jerry, le chien. Saisissant de réalisme, n’est-ce pas ? Ce n’est pourtant pas un vrai chien mais un modèle qui permet à de futurs vétérinaires d’apprendre bien plus sereinement et efficacement. Copyright : Photo InterNICHE

Lors de mes études universitaires de médecine vétérinaire en Afrique du Sud en 1972, un professeur de zoologie nous demanda de rassembler une grande collection d’insectes. Il nous indiqua comment les insectes devaient être tués, soit en les mettant dans une petite boîte contenant de l’éther, soit en leur écrasant le thorax. Je demandai à mon professeur si je pouvais plutôt dessiner les insectes exposés au musée de zoologie. Il accepta. C’était beaucoup de chance pour moi en 1972 !

Mon professeur respectait mon droit à l’objection de conscience et, ce qui est tout aussi important, il considérait que dessiner les insectes était tout aussi adéquat, du point de vue pédagogique, pour accomplir mon cursus universitaire.

Quarante ans plus tard, en 2012, je revenais en Afrique du Sud pour assurer une série de conférences dans des universités avec Nick Jukes, responsable de l’association InterNICHE (www.interniche.org ; voir La Notice d’Antidote de décembre 2012). Selon leur site : « InterNICHE (International Network for Humane Education) est un réseau international pour une éducation éthique. Notre objectif : promouvoir un enseignement alliant éthique et excellence dans les domaines de la médecine humaine et vétérinaire et de la biologie. Nous œuvrons en faveur d’un enseignement progressiste des sciences et du remplacement des expériences sur les animaux, en aidant les enseignants à mettre en place des méthodes de substitution (appelées « alternatives ») et en encourageant les étudiants à exprimer leur liberté de conscience. »

En écoutant les présentations de Nick Jukes, je dois admettre que même moi j’étais stupéfait par le progrès réalisé dans le remplacement des animaux dans l’enseignement. Je me suis senti privilégié de pouvoir constater, en témoin direct, combien les méthodes d’enseignement sans animaux sont efficaces et populaires au sein des universités. Les modèles vont de simples reproductions en plastique jusqu’à de vrais rats et grenouilles conservés par le procédé de plastination. Pour ces derniers, on peut conserver des animaux morts de mort naturelle ou euthanasiés pour motifs médicaux. Nul besoin que des animaux sains, provenant d’élevages pour les laboratoires, soient tués à cette fin et considérés comme simple source de « matériel ».

La plastination, aussi appelée imprégnation polymérique, est une technique visant à préserver des tissus biologiques en remplaçant les différents liquides organiques par du silicone. La première utilité est la conservation de manière définitive de tout élément organique et sa manipulation sans précaution particulière. Les tissus gardent leur plasticité, leurs teintes, sont inodores, et se conservent indéfiniment. C’est un avantage pour toutes les écoles de médecine par le fait, entre autres, de pouvoir éviter l’utilisation des bains de formaldéhyde.

Parmi d’autres modèles, mentionnons les « packs de suture », soit des répliques de tissus en matériaux synthétiques qui permettent aux jeunes étudiants de s’exercer aux techniques de sutures chirurgicales (par exemple, sutures cutanées ou anastomoses intestinales). D’autres modèles encore reproduisent des vaisseaux sanguins pour s’entraîner à l’injection de médicaments.

Nous avons aussi Jerry, un modèle de chien en taille réelle, avec des os qui peuvent être fracturés et soignés, avec des veines dans lesquelles on peut pratiquer des injections et avec plusieurs maladies cardiaques différentes que l’on peut diagnostiquer en écoutant le cœur au stéthoscope. Comme tous les autres modèles, Jerry n’est pas fait pour remplacer un animal vivant mais plutôt pour permettre aux étudiants de s’entraîner et de gagner ainsi en confiance et en connaissances en anatomie et physiologie, afin d’être mieux préparés à recevoir des patients.

Il existe aussi des simulateurs comme la perfusion pulsée d’organes (en anglais POP, pour Pulsated Organ Perfusion) pour s’entraîner à la chirurgie minimalement invasive pratiquée par de petites incisions permettant d’introduire une caméra ou des instruments chirurgicaux. Le POP se présente comme une sorte de cuvette couverte. A l’intérieur, des organes réels (par exemple d’animaux morts de mort naturelle ou euthanasiés pour motifs médicaux) sont connectés à un système de tubes contenant un liquide coloré simulant le sang qui pulse à travers l’organe. Le chirurgien utilise une caméra miniature connectée à un écran extérieur et des instruments de chirurgie introduits dans le POP tout comme lors d’opérations réelles.

En plus de ces modèles et simulateurs, il existe une grande variété de programmes informatiques pour l’étude de l’anatomie et de la physiologie humaines et animales. Le prix et la complexité de ces programmes varient beaucoup, depuis la simple dissection de grenouille jusqu’à des visualisations en 3D pour apprendre la chirurgie cardiaque.

Signalons enfin que des enquêtes comparant l’expérience d’étudiants ayant utilisé des animaux tués à des fins de dissection ou autres expérimentations et celle d’étudiants n’ayant pas sacrifié des animaux ont montré que ces derniers avaient souvent les meilleures performances dans les situations réelles. Ce n’est donc pas surprenant que 96% des écoles de médecine aux Etats-Unis n’utilisent plus d’animaux.

16 mars 2010

Andrew Knight au sujet de l’enseignement en médecine vétérinaire

AE Enseigner sans animaux, Entretiens avec des chercheurs ou médecins opposés à l'expérimentation animale

En tant qu‘étudiant en médecine vétérinaire en Australie, Andrew Knight lutte pour que les étudiants ne soient pas obligés d’expérimenter sur des animaux – et réussit !

Andrew Knight a obtenu son diplôme de vétérinaire en Australie de l’‘Ouest en 2001. Il a ensuite obtenu un diplôme en sciences du bien-être animal et passé les examens de vétérinaire aux Etats-Unis en 2005. Il a reçu une bourse de recherche au Centre pour l’‘éthique animale d’‘Oxford en 2009. Ce centre de renommée mondiale se consacre au renforcement du statut éthique des animaux, à travers l’‘excellence en matière de recherche académique, d’‘enseignement, de publications. Andrew Knight est également porte-parole de Animals Count, un parti politique britannique pour les hommes et les animaux, et directeur de Animal Consultants International, qui vise à faciliter, au niveau international, le partage de compétences pour des campagnes de défense des animaux. Il pratique la médecine vétérinaire à Londres.

Antidote Europe (AE) : Pourriez-vous décrire votre initiative pionnière en tant qu‘étudiant de médecine vétérinaire en Australie et ce qui vous a mené à penser hors des sentiers battus en premier lieu ?

Andrew Knight (AK) : En 1998, mon université (Murdoch University) a instauré la mesure pionnière de permettre l’objection de conscience aux étudiants par rapport à l’expérimentation animale ou à d’autres domaines de leur cursus. Murdoch a été la première université australienne à prendre formellement cette mesure, laquelle a, depuis, été adoptée par plusieurs autres universités en Australie et aux Etats-Unis.

En 1999, j’ai présenté un dossier au comité d‘éthique de l’université, énumérant des alternatives éthiques à nos laboratoires de démonstration invasive de physiologie animale. Ceux-ci ont, plus tard, été fermés. Et en 2000, un camarade de classe et moi-même avons établi le premier programme d’entraînement éthique en chirurgie vétérinaire en Australie de l’Ouest. Au lieu de pratiquer des procédures chirurgicales sur des animaux sains avant de les euthanasier, comme c‘était la norme, nous avons acquis de l’expérience en assistant lors de procédures thérapeutiques sur de vrais patients, comme c’est le cas pour l’entraînement des médecins. Notre programme a été très efficace. Nous avons acquis cinq fois plus d’expérience chirurgicale que nos camarades qui tuaient des animaux sains pour acquérir leur qualification. Depuis, d’autres étudiants dans d’autres écoles de médecine vétérinaire australiennes ont fait comme nous et, en 2005, des étudiants ont obtenu leurs diplômes dans chaque école sans avoir tué des animaux sains pendant leur formation chirurgicale.

AE : Vous avez publié plusieurs articles scientifiques excellents qui critiquent le “modèle animal” de maladies humaines. Pourriez-vous décrire l’utilité d’une “revue systématique” ?

AK : La question clé dans les débats autour de l’expérimentation animale est : dans quelle mesure cette expérimentation est-elle utile pour le progrès des soins donnés à l’homme ou pour prédire la toxicité de substances chimiques pour l’homme ? Après tout, si les responsables de la réglementation croient que des vies animales peuvent réellement sauver des vies humaines, ils se prononceront toujours en faveur de l’homme.

Jusqu‘à récemment, le débat scientifique sur l’utilité des expériences sur des animaux pour l’homme a reposé sur deux approches : les opinions d’experts et les études de cas. Toutefois, les opinions d’experts sont de plus en plus décrédibilisées car des opinions contradictoires affirmant aussi bien l’utilité pour l’homme que le contraire, abondent. Les opinions sur l’importance historique des études sur l’animal lors du développement de diverses thérapies humaines sont également variables.

Des listes de cas dans lesquels les résultats animaux et humains sont soit concordants soit discordants posent également problème. Cette approche est pourtant basée sur des preuves. Mais sa faiblesse inhérente est qu’un trop petit nombre d’expériences sont analysées et que leur sélection peut être entachée de partialité.

Donc, pour apporter des conclusions plus définitives, il est nécessaire de réaliser des revues systématiques d’un grand nombre d’expériences sur des animaux et de leur utilité en clinique ou toxicologie humaines. Les expériences examinées dans ces revues sont sélectionnées sans préjugés, par randomisation ou autres méthodes impartiales. Les revues doivent atteindre une rigueur et une impartialité scientifiques suffisantes pour être publiées dans des journaux scientifiques à comité de lecture. De telles revues scientifiques publiées sont les meilleures preuves.

Depuis 2005, j’ai réalisé de telles revues systématiques, elles ont été publiées, et j’ai à présent 16 publications majeures et de nombreux autres articles mineurs sur l’expérimentation animale et sur les problèmes bioéthiques liés. Ils sont disponibles surhttp://www.aknight.info external link rubri,que “Publications”.

AE : Pouvez-vous donner à nos lecteurs un bref panorama des sujets couverts par vos revues systématiques ?

AK : Ma première série majeure d‘études examinait la prédictivité pour l’homme des études de cancérogénicité sur l’animal. En examinant les données de toxicité pour 160 contaminants environnementaux, sources de préoccupations majeures pour la santé publique aux Etats-Unis, et en comparant l‘évaluation du risque pour l’homme faite par l’Agence de protection de l’environnement (EPA) et par le Centre international de recherche sur le cancer (sous tutelle de l’OMS), j’ai trouvé que les évaluations de l’EPAétaient fréquemment incorrectes et que la cause probable de ceci était une trop grande confiance dans les données animales.

Plus récemment, j’ai examiné l’utilité pour l’homme de l’expérimentation invasive sur le chimpanzé. En examinant un grand échantillon de telles expérimentations prises au hasard, j’ai établi que la plupart de ces expériences ne sont jamais citées dans les publications scientifiques ultérieures, ce qui signifie qu’elles n’apportent aucune contribution évidente au progrès des connaissances biomédicales, dans aucun domaine. Une petite proportion était citée dans des articles de médecine humaine. Toutefois, quand, avec deux collègues, j’ai examiné ces études, nous avons découvert que leur contribution était mince par rapport à d’autres sources de connaissances. Aucune étude sur des chimpanzés n’a fait de contribution essentielle et la plupart n’ont fait aucune contribution importante à ces études de médecine humaine.

J’ai aussi examiné des revues systématiques publiées sur l’utilité de l’expérimentation animale pour la clinique et la toxicologie humaines. Sur 20 revues sur l’utilité en clinique humaine, seuls 2 modèles animaux ont montré un potentiel significatif de contribution au développement d’interventions cliniques humaines, l’un des deux étant litigieux. Parmi ces 20 revues, il y avait des expériences dont les comités d‘éthique attendaient qu’elles mènent à des avancées médicales, des expériences faisant l’objet de maintes citations publiées dans les plus prestigieux périodiques scientifiques, et des expériences sur des chimpanzés -l’espèce généralement la plus prédictive des réactions humaines. Sept autres revues ont échoué à démontrer l’utilité de l’expérimentation animale pour prédire de façon fiable pour l’homme des effets cancérigènes ou tératogènes. Les résultats sur les animaux se sont souvent montrés ambigus ou sans concordance avec les effets sur l’homme. Par conséquent, les données animales ne peuvent généralement pas être considérées comme utiles pour ces applications.

L’acceptation réglementaire de modèles non animaux est normalement conditionnée à une validation scientifique formelle. Au contraire, les modèles animaux sont simplement supposés prédire les réactions humaines. Nos résultats démontrent l’invalidité de telles suppositions. La faible utilité en clinique et toxicologie humaines de la plupart des modèles animaux, ajoutée à leur coût substantiel en termes de bien-être animal et de dépenses financières, justifie amplement de rediriger des ressources limitées vers des domaines de recherche plus pertinents du point de vue scientifique et médical.

AE : Avez-vous jamais subi l’intimidation institutionnelle ou l’ostracisme par vos pairs ? Quels sont les principaux obstacles que vous avez rencontrés en essayant de faire entendre votre point de vue scientifique ?

AK : J’ai subi ces réactions de la communauté vétérinaire et de la recherche sur animaux dès la première année à l‘école vétérinaire. L’atmosphère à mon école était déplaisante pour les étudiants qui osaient contester l’utilité de sacrifier des animaux sains pour les besoins du cursus. J’ai parfois été confronté à des pénalités importantes, dont la possibilité d‘échouer au cours vétérinaire parce que je ne voulais pas tuer des animaux sains ni utiliser leurs corps. Beaucoup d‘étudiants et d’employés administratifs étaient secrètement, ou parfois ouvertement, hostiles. Une surprenante minorité me soutenait en privé mais peu osaient exprimer ce soutien publiquement. C’est une honte pour la profession de vétérinaire que de tels environnements soient la norme dans les écoles vétérinaires dans le monde et dans beaucoup d‘écoles -dont toutes les écoles australiennes. Les étudiants qui choisissent des méthodes d’enseignement avec humanité doivent suivre une voie rendue bien plus ardue que nécessaire.

J’ai mené des campagnes pour des méthodes d’enseignement avec humanité bien plus grandes que ce que j’avais d’abord osé. Le résultat est que j’ai eu des victoires auxquelles je ne serais jamais parvenu si l‘école avait été plus accommodante. J’ai acquis d’importantes compétences dans la recherche, l‘écriture, la prise de parole en public ou le contact avec les médias, compétences que j’ai continué à utiliser pour défendre les animaux par des moyens que mes professeurs n’auraient jamais souhaité.

Certaines de ces compétences ont été rudement mises à l‘épreuve, toutefois, quand j’ai tenté de publier, dans des revues biomédicales, des articles sur la faible utilité pour l’homme de l’expérimentation animale . Bien que beaucoup de chercheurs et de journaux scientifiques tendent avec succès vers l’idéal scientifique de minimiser les partis pris personnels, beaucoup d’autres sont très réticents envers quiconque cherche à critiquer l’expérimentation animale. Non seulement nous remettons en cause le statu quo mais nos travaux montrent implicitement que ceux qui effectuent des expériences invasives sur les animaux commettent de graves fautes morales. Sans surprise, ceci génère de fortes réactions psychologiques, que ceux au caractère le moins trempé sont incapables de surmonter. La difficulté est donc beaucoup plus grande lorsqu’on cherche à publier de tels articles dans des journaux scientifiques.

Toutefois, il y a un côté positif à la plupart des choses. Cette rude évaluation par les comités de lecture a considérablement renforcé ma propre capacité à développer la critique objective, ce que j’apprécie plus que d’autres, si ce n’est plus que toute autre, qualités. De plus, mes articles publiés sont devenus significativement plus forts car j’ai dû défendre pratiquement chaque mot auquel un opposant aurait pu objecter. Je suis aussi devenu un bien meilleur auteur scientifique.

La force et la valeur d‘études critiquant l’expérimentation animale qui ont réussi à être publiées dans des journaux biomédicaux à comité de lecture devraient être appréciées dans ce contexte.

Ces préjugés affectent aussi certaines conférences et réunions scientifiques. Bien que mon travail ait été honoré avec des récompenses à plusieurs conférences, il n’a pas été admis à d’autres. De même, certains journaux ont expéditivement rejeté des articles scientifiques que j’ai plus tard publiés dans d’autres périodiques. Des études sur le niveau et la nature des partis pris au sein de journaux et de conférences par rapport à la critique de l’expérimentation animale fourniraient de très intéressants résultats.