Accueil

23 mai 2024

Sortons les animaux des labos !

Sortons les animaux des labos !

C’est le deuxième livre d’Audrey Jougla « Animal Testing : Sortons les animaux des labos ». Essayiste et professeure de philosophie, l’auteure continue à dénoncer ce que subissent les animaux dans les laboratoires

En créant l’association Animal Testing, Audrey Jougla a pu recueillir des informations et des témoignages inédits. Après son premier livre « Profession : animal de laboratoire » (2015), cette deuxième œuvre confirme qu’Audrey Jougla est une personne très courageuse et également très douée pour la communication. Ce sont des qualités essentielles pour faire face aux lobbies de l’expérimentation animale. Le fait qu’Audrey Jougla ait été harcelée et intimidée par ces mêmes lobbies est bien la preuve de l’efficacité de ses actions et de celles de son équipe, qui dérangent la communauté scientifique.

Dans ce deuxième livre, le lecteur s’apercevra que, parmi toutes les campagnes liées à la souffrance animale, l’expérimentation animale reste le sujet le plus difficile à appréhender et à expliquer au grand public, puisque cette pratique est largement invisible (« elle n’existe pas pour la plupart des gens »).

Pourtant, la souffrance animale dans les laboratoires est indéniable pour ceux qui ont visualisé les images filmées en caméra cachée ou pour les personnes qui savent décrypter les études publiées dans la presse scientifique. Concrètement, « tout se joue dans la communication ». Même si des technologies dignes du 21^ème siècle sont aujourd’hui disponibles pour remplacer des expériences sur les animaux, les chercheurs et les industriels ne sont pas contraints à les utiliser. Il existe également une hypocrisie hallucinante que ces derniers, et mêmes les agences de réglementation, ont de plus en plus de mal à cacher : le fait que la pertinence des tests sur les animaux, encadrés par une réglementation datant de 75 ans, ne soit pas remise en question en 2024 alors que des technologies modernes sont examinées à la loupe, une par une, bien qu’elles aient déjà fait leurs preuves d’efficacité. Ceci permet à l’expérimentation animale de perdurer beaucoup plus qu’elle ne le devrait.

Alors comment faire ? Notre meilleur levier est l’opinion publique, comme le démontre Audrey Jougla : « Comment émouvoir et débattre simultanément ? ». Pour cela, il faut informer le grand public ainsi que nos élus. « Animal Testing : Sortons les animaux des labos » nous indique la voie à suivre.

Animal Testing : Sortons les animaux des labos ! Editions Autrement ; paru le 4/10/2023

Pour en savoir plus et lire le début de cet ouvrage : https://www.autrement.com/animal-testing/9782080426253

Également voici notre dernière tract concernant Antidote-Europe : n°28 – Décembre 2024 (PDF)

3 mai 2024

Journée mondiale des animaux dans les laboratoires

ME Accueil, Evenements

En cette année 2024, Antidote Europe a marqué cette Journée par deux événements qui donnent le coup d’envoi de deux nouvelles actions pour dénoncer les risques d’utiliser des animaux dans les laboratoires.

Le 24 avril a été choisi depuis de nombreuses années comme Journée mondiale des animaux dans les laboratoires (JMAL). Comme vous l’aurez vu dans les articles précédents de cette rubrique, Antidote Europe est souvent invitée à cette date à participer à des événements organisés par des associations de défense des animaux. C’est bien volontiers que nous apportons nos arguments scientifiques dénonçant l’inutilité, et même le danger, de compter sur le résultat d’essais faits sur des animaux pour évaluer les risques pour la santé humaine et pour l’environnement.

Des laboratoires étanches ?

Cette année, notre première intervention a eu lieu non le 24 avril mais le samedi 20 car il s’agissait d’informer les passants, plus nombreux dans la rue un samedi après-midi qu’un jour en semaine. Nous remercions bien vivement le Copran (Colloque Protection Animale Lyon), le Parti Animaliste et One Voice, organisateurs de cet événement, pour leur invitation.

De 14h30 à 17h, dans une grande avenue piétonne du centre de Lyon, une militante déguisée en lapin se faisait copieusement asperger de différents produits par d’autres militants revêtus de blouses blanches. La scène a retenu le regard de nombreuses personnes. Certaines sont venues s’informer au stand qui proposait, juste à côté, de la documentation des différentes associations.

Le stand proposait également à la signature une importante pétition intitulée « NON aux laboratoires P3 ou P4 situés à proximité des centres urbains », adressée au ministère de l’Enseignement supérieur et de la recherche (MESR) et au maire de Lyon. Savez-vous qu’il existe à Lyon un laboratoire de catégorie P4, c’est-à-dire autorisé à faire des expériences sur les agents infectieux les plus dangereux ? Savez-vous qu’en dépit des normes de sécurité draconiennes, un SDF y a pénétré grâce à une simple pince coupante « pour y passer la nuit » ? Un tract expliquant tout cela a été distribué aux personnes qui ont voulu s’informer ce jour-là et continuera à être diffusé puisque cet événement n’a été que le début d’une action visant, pour le moins, à informer les riverains des risques auxquels ils sont exposés.

Pour lire et diffuser le tract, cliquer sur Télécharger (PDF)

Pour signer la pétition, cliquer sur : https://www.mesopinions.com/petition/sante/laboratoires-p3-p4-situes-proximite-centres/230043

Munis d’un micro et d’un haut-parleur, les représentants des différentes associations ont pris la parole, chacun abordant un aspect différent de l’expérimentation animale. Antidote Europe était représentée par André Ménache. Nous sommes également engagés dans une action concernant le laboratoire P3 (niveau de sécurité inférieur à P4) du Commissariat à l’énergie atomique (CEA) situé à Fontenay-aux-Roses, là aussi une zone fortement peuplée. Initiée il y a plusieurs années, cette campagne pourrait recevoir un nouveau souffle après le coup d’envoi de l’action à Lyon et d’autres démarches dont nous vous parlerons bientôt.

De façon plus générale, André Ménache a eu plusieurs échanges intéressants, notamment avec deux étudiants qui ont promis, chacun de son côté, de s’informer auprès de leurs établissements pour voir s’il serait possible d’organiser un débat ou une conférence où nous serions invités.

A quoi ont servi les lapins ?

Le 24 avril, pour marquer de notre côté cette Journée mondiale pour les animaux dans les laboratoires, nous avons écrit au ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche (MESR). Un ministère qui doit bien nous connaître puisque nous avons engagé une action légale contre lui en raison des autorisations qu’il a données pour fabriquer des anticorps monoclonaux par la méthode des ascites en utilisant des souris (voir notre rubrique « Actions de lobbying »).

Cette fois, nous l’interpellons au sujet des lapins utilisés pour des essais de toxicologie. Selon les derniers chiffres publiés par ce ministère, 179.252 lapins ont été utilisés en France pour des essais de toxicologie et des essais requis par la réglementation. Essais de pyrogénicité (est-ce que le produit provoque de la fièvre ?), contrôle de qualité de produits pharmaceutiques, production d’anticorps polyclonaux ? Nous demandons au MESR de nous communiquer le détail de l’utilisation des lapins pour chacun des essais. Nous étudions la possibilité d’engager une action contre le non remplacement d’essais sur des lapins par des méthodes sans recours à l’expérimentation animale.

De telles actions étaient difficiles à mener jusqu’à présent car la réglementation est très en retard par rapport à l’essor des méthodes scientifiques comme les organes-sur-puce, organoïdes et autres « systèmes micro-physiologiques » in vitro. Ces dernières années, la donne a changé. D’une part, ces méthodes sont devenues d’utilisation courante et de plus en plus perfectionnées. D’autre part, l’utilisation de certains animaux, comme les singes, est de plus en plus contestée. Nous avons identifié des essais (comme les ascites ou la pyrogénicité) pour lesquels il existe des méthodes validées n’ayant pas recours à l’expérimentation animale. Les actions juridiques peuvent être longues mais, la science continuant à progresser, le temps ne peut que jouer en notre faveur. N’hésitez pas à diffuser cet article et à nous soutenir !

30 avril 2024

NON aux laboratoires P3 ou P4 situés à proximité des centres urbains

ME Accueil, Articles

Les laboratoires de catégorie P4 et P3 signifient que ces structures étudient les virus et les bactéries les plus dangereux de la planète. Quelle idée de faire construire et de maintenir de tels établissements en pleine ville ? C’est bien le cas à Lyon où se situe un laboratoire P4 ainsi qu’à Fontenay-aux-Roses (92) où se situe un laboratoire P3.

Officiellement, les laboratoires P4 et P3 sont des endroits très sécurisés. Dûment protégés par des fenêtres « incassables », des codes confidentiels et accessibles uniquement à des biologistes dûment autorisés, disposant de badges personnalisés. Comment expliquer dès lors la présence dans les locaux du laboratoire P4 à Lyon en 2016 d’un SDF simplement équipé d’une pince coupante ?

N’attendons pas que l’accident se produise !
Il faut déplacer sans délai ces laboratoires bien en dehors des centres urbains !

Téléchargez le tract ici :

Télécharger (PDF)

Signez la pétition en cliquant sur ce lien :

https://www.mesopinions.com/petition/sante/laboratoires-p3-p4-situes-proximite-centres/230043

26 septembre 2023

Entretien avec Pandora Pound

ME Accueil, Entretiens avec des chercheurs ou médecins opposés à l'expérimentation animale

Entretien avec Pandora Pound, docteur en sociologie de la médecine

Pandora Pound est directrice de recherche à Safer Medicines Trust (Association Médicaments plus sûrs), une organisation de bienfaisance œuvrant pour la sécurité des patients, basée au Royaume-Uni. Elle est titulaire d’un doctorat de sociologie de la médecine et a plus de vingt ans d’expérience dans la direction de recherche dans plusieurs domaines. En 2004, elle a été l’auteur principal d’un article ayant fait date, publié par le British Medical Journal, qui a suscité une série de revues de synthèse qui ont finalement mis en évidence les limites scientifiques de l’utilisation d’animaux en recherche préclinique. Elle a écrit de nombreux articles académiques sur les inconvénients scientifiques d’utiliser des animaux en tant que modèles pour l’être humain. Elle est membre du Oxford Centre for Animal Ethics.

Antidote Europe (AE) : Nous sommes à la fois ravis et honorés de pouvoir nous entretenir avec vous à l’occasion de la parution de votre nouveau livre intitulé Rat Trap (Piège à rats ; voir https://antidote-europe.eu/critique-du-livre-rat-trap/). Pourriez-vous dire à nos lecteurs ce qui vous a motivée à écrire un tel livre en ce moment particulier ?

Pandora Pound (PP) : Merci beaucoup pour cette occasion de présenter Rat Trap, je l’apprécie vraiment. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles j’ai ressenti le besoin d’écrire ce livre maintenant. Premièrement, beaucoup de preuves se sont accumulées dans la littérature scientifique (des preuves de la médiocrité de la science sous-tendant la recherche sur des animaux, ainsi que des preuves de sa futilité) et j’ai senti qu’il était important de faire connaître ces preuves et de les vulgariser. Le fait que la science sous-tendant la recherche sur des animaux soit médiocre est un secret de Polichinelle dans le monde scientifique, mais beaucoup parmi le grand public continuent à considérer la recherche sur des animaux comme un « mal nécessaire » et pensent que la science est robuste. Hélas, comme je le signale dans Rat Trap, ceci est loin d’être vrai. Deuxièmement, après des décennies de recherche sur des animaux, il devient clair que, loin de faire progresser la médecine, cette recherche a échoué à produire des traitements même pour les maladies les plus courantes, telles que les attaques cérébrales, la maladie d’Alzheimer et les cancers, ce qui signifie que les patients et les familles continuent de souffrir, en dépit des millions que nous payons en impôts et en dons pour la recherche sur des animaux.

Par bonheur, toutefois, des technologies innovantes et de nouvelles approches inspirantes ne reposant pas sur les animaux arrivent en première ligne et ceci est la troisième raison pour laquelle j’ai écrit ce livre maintenant. Les technologies basées sur les cellules humaines et la biologie humaine, ajoutées aux méthodes basées sur l’informatique (in silico), à l’intelligence artificielle et aux approches se focalisant sur les signes les plus précoces des maladies commencent à révolutionner la science biomédicale, et je voulais en parler au public.

AE : Pourriez-vous expliquer comment vous avez découvert l’expérimentation animale et quels événements vous ont amenée à douter de la valeur scientifique de cette pratique ?

PP : J’ai travaillé pendant plusieurs années dans des écoles de médecine et j’étais consciente que quelque part dans les entrailles de ces institutions il devait y avoir un laboratoire de recherche sur des animaux. Ce n’est pas avant la fin des années 1990, pourtant, alors que je travaillais à l’École de médecine de l’hôpital St Thomas à Londres, que le problème est devenu plus obsédant pour moi. Là, mon bureau était proche du laboratoire d’expérimentation animale et je voyais de temps en temps des cages sur des chariots être poussées dans ou hors d’un tunnel de service qui se trouvait sous l’école de médecine et j’ai une fois vu un mouton être déchargé dans une cour sous mon bureau et amené dans l’école de médecine.

J’ai essayé d’en savoir davantage en répondant à un appel lancé au grand public pour intégrer le comité d’éthique sur la recherche sur des animaux dans l’école de médecine mais le président a clairement indiqué que ma candidature n’était pas la bienvenue. J’ai commencé à réfléchir et à lire de plus en plus sur ce problème. J’étais particulièrement intéressée par la justification donnée à la recherche sur des animaux (les bénéfices supposés pour l’être humain) et j’ai cherché de fond en comble des preuves de bonne qualité du fait que la recherche sur des animaux générait des bénéfices pour l’être humain, mais je n’ai pas pu en trouver. Tout semblait être anecdotique ou soigneusement sélectionné. Des affirmations étaient faites par des institutions scientifiques ou médicales réputées à propos de la valeur de cette recherche (qu’elle était à l’origine de découvertes médicales, essentielle pour le progrès médical, etc.) mais sans aucune preuve pour les soutenir. Quelques années plus tard, avec des professeurs d’épidémiologie, j’ai attiré l’attention sur ce problème dans un article intitulé « Où sont les preuves que la recherche sur des animaux profite aux humains ? », publié dans le British Medical Journal.

AE : D’après vous, quels sont les plus gros obstacles qui se dressent sur la voie du remplacement du paradigme du modèle animal dans le domaine des essais réglementaires ?

PP : Les agences de réglementation utilisent les essais sur des animaux depuis des décennies et ont tendance à les voir comme les essais de référence parce qu’elles en ont l’habitude, et le système réglementaire international dans son ensemble est harmonisé avec elles. Elles se sentent en confiance en utilisant les données animales en tant que base pour prendre des décisions sur la sécurité des médicaments et ont tendance à méconnaître le potentiel des méthodologies basées sur la biologie humaine. Ceci signifie que les responsables de la réglementation sont souvent incapables de fournir des indications claires aux scientifiques qui veulent utiliser des méthodes centrées sur l’être humain. En l’absence de ces lignes directrices, les scientifiques qui utilisent des approches innovantes peuvent craindre que leurs données basées sur l’être humain soient rejetées par les responsables de la réglementation. Donc, ils continuent à soumettre des données animales, ce qui leur paraît être la voie la plus simple et la plus rapide pour obtenir l’approbation réglementaire.

Pour éviter la confusion, les responsables de la réglementation devraient expliciter leurs exigences de façon bien plus claire. La FDA Modernisation Act 2022 [loi étasunienne ; voir https://antidote-europe.eu/action-lobbying/ à la date du 29 décembre 2022 ; NdT] a récemment établi que les scientifiques aux États-Unis ne sont plus obligés d’utiliser des animaux pour les essais de sécurité des médicaments, préparant ainsi la voie pour l’innovation. Il est nécessaire que d’autres responsables de la réglementation fassent de même. Toutefois, la responsabilité de la persistance de l’utilisation d’animaux par les firmes pharmaceutiques ne repose pas toute sur la réglementation. Des firmes peuvent tirer un bénéfice de réglementations qui imposent l’utilisation d’animaux dans les essais de sécurité car, ironiquement, ceci leur apporte une protection légale en cas de procès intenté par des individus qui auraient souffert d’effets secondaires de médicaments. Ceci est une autre raison pour laquelle il y a une nécessité urgente de réformer les réglementations ; une fois que les données animales ne seront plus considérées comme la référence, les firmes ne pourront plus se protéger de cette façon.

AE : D’après vous, quels sont les plus gros obstacles qui se dressent sur la voie du remplacement du paradigme du modèle animal dans le domaine de la recherche académique ?

PP : Il y a beaucoup d’obstacles mais un facteur réellement important est l’échec de la réglementation sur la recherche sur des animaux. Au Royaume-Uni, les responsables de la réglementation continuent d’approuver et autoriser chaque étude sur des animaux qui leur est soumise, même s’ils affirment que les études sur des animaux ne sont approuvées qu’en dernier recours, quand il n’y a aucun autre moyen d’effectuer la recherche. Un autre facteur est le financement. Depuis des décennies, la recherche sur des animaux qui a échoué de façon cohérente et reproductible à produire quelque bénéfice que ce soit (par exemple, dans le domaine des attaques cérébrales) continue à être financée. Les bailleurs de fonds ne semblent pas évaluer les résultats ou l’impact de leur recherche ; ils semblent juste continuellement déverser de l’argent public sur des approches inefficaces, tout en échouant à financer correctement des approches plus susceptibles de fournir des bénéfices, telles que celles basées sur la biologie humaine.

Les études sur des animaux continuent à être considérées comme la référence par les éditeurs de beaucoup de journaux scientifiques, ce qui rend la publication plus probable si des animaux sont utilisés. Les scientifiques peuvent avoir de longues et lucratives carrières en utilisant des animaux et les universités bénéficient du financement que la recherche sur des animaux attire. L’utilisation d’animaux en sciences est aussi une entreprise globale massive et beaucoup de personnes en vivent, directement ou indirectement. Il y a aussi des organisations qui n’existent que pour protéger les intérêts des chercheurs qui utilisent des animaux et pour perpétuer l’utilisation des animaux en recherche scientifique. Ces groupes, par exemple « Animal Research Tomorrow » (La Recherche sur des animaux demain), promeuvent l’idée que la recherche sur des animaux est indispensable et qu’elle est là pour durer. Ils sont conscients de l’abandon imminent de la recherche sur des animaux et font tout ce qu’ils peuvent pour maintenir le statu quo.

AE : Que devrait-il arriver à présent pour accélérer la transition de l’expérimentation animale vers les technologies du 21ème siècle basées sur l’être humain ?

PP : À Safer Medicines Trust, nous promouvons l’utilisation de méthodes de recherche et de technologies basées sur la biologie humaine pour développer des traitements sûrs et efficaces pour les patients. Avec nos partenaires d’Alliance for Human Relevant Science (Alliance pour la science pertinente pour l’être humain), nous appelons le gouvernement à montrer l’exemple dans le soutien à une transition hors de la recherche sur des animaux et vers la recherche centrée sur l’être humain et nous voulons un ministre dédié à mener cette transition, avec des agendas et des objectifs appropriés.

En bref, une transition de la recherche sur des animaux vers la recherche centrée sur l’être humain doit se focaliser sur une réforme radicale du financement et des réglementations. Nous appelons à une révision des réglementations encadrant le développement des médicaments et nous demandons que les réglementations encadrant la recherche sur des animaux soient correctement appliquées. Nous n’avons pas besoin d’argent pour cela. Il suffit que les bailleurs de fonds découragent la recherche sur des animaux et encouragent la recherche pertinente pour l’être humain en retirant leur financement aux approches obsolètes basées sur les animaux. Pour commencer, le financement de la recherche sur des animaux dans des domaines tels que les attaques cérébrales, où des décennies de travail n’ont abouti à rien, devrait cesser immédiatement. Le financement de la recherche fondamentale, motivée par la curiosité, devrait aussi être reconsidéré. Ce type de recherche compte pour la plus grande part des expériences faites sur des animaux au Royaume-Uni (53 % en 2022, à comparer à 21 % pour les expériences requises par la réglementation et 24 % pour la recherche appliquée). Elle n’a pas d’application directe pour les humains et son impact (à part attirer du financement, produire des docteurs et doper les carrières) n’est pas clair. Comme les universités et les scientifiques dépendent de tous les financements disponibles, une réforme radicale de l’ensemble des financements possibles serait très efficace.

AE : Nous vous sommes extrêmement reconnaissants pour cet entretien et pour toutes vos publications sur ce sujet, ainsi que pour votre merveilleux nouveau livre. Y a-t-il autre chose que vous voudriez ajouter ?

PP : Merci. Je voudrais juste répéter que la recherche sur des animaux nuit aux humains aussi bien qu’aux animaux. Elle échoue à assurer la sécurité des médicaments destinés à l’être humain et entraîne de grandes souffrances pour les patients atteints de maladies pour lesquelles il n’y a pas de traitement efficace. Après des décennies passées à étudier les maladies et les traitements sur des animaux et à tenter ensuite d’appliquer les résultats aux humains, nous pouvons à présent dire en toute connaissance de cause que cette approche n’a pas fonctionné. Il est beaucoup plus sensé d’étudier l’être humain directement. Et nous avons à présent tant de moyens d’étudier les humains -des moyens qui sont plus éthiques, plus fiables et plus scientifiques.