Articles

19 mars 2018

Rétablir les faits au sujet des essais de cosmétiques

André Ménache, docteur vétérinaire

Résumé

La loi européenne impose pas moins de onze essais de toxicité pour autoriser la commercialisation de produits cosmétiques. Seuls quatre essais sans recours à l’expérimentation animale sont disponibles. Donc, notre question est : les animaux sont-ils utilisés dans les autres sept essais ? Alors que les tests de cosmétiques sur des animaux sont officiellement interdits, les fabricants de cosmétiques exploitent des lacunes terminologiques pour obtenir les données manquantes requises. La plupart des substances entrant dans la composition de produits cosmétiques sont des substances chimiques industrielles (lesquelles, en conformité avec le règlement REACH*, sont normalement toutes testées sur des animaux). Ainsi, ces substances entrant dans deux catégories d’utilisation (cosmétique et industrielle) peuvent toujours être testées sur des animaux. En réalité, l’industrie cosmétique pratique des essais sur des animaux sous couvert d’une autre législation.
* REACH est le règlement européen pour l’enRegistrement, l’Evaluation, l’Autorisation et la restriction des substances CHimiques.

Historique

En 1980, le militant pour les droits des animaux Henry Spira place une annonce publicitaire d’une pleine page dans le périodique The New York Times avec la légende : « Combien de lapins Revlon rend-il aveugles au nom de la beauté ? » (1).
Dans l’année qui suit, Revlon fait don de $750.000 à un fonds pour la recherche sur les méthodes alternatives aux essais sur des animaux. Suivent des dons substantiels d’Avon, Bristol Myers, Estée Lauder, Max Factor, Chanel et les cosmétiques Mary Kay. Ces dons ont mené à la création du Centre pour les alternatives aux essais sur des animaux, aux Etats-Unis (1).
La directive du Conseil 76/768/CEE de 1976 relative aux produits cosmétiques entre en vigueur dans l’Union européenne (2).
Le septième amendement de la Directive Cosmétiques de 1976 interdit les essais de produits cosmétiques finis sur des animaux à partir de 2004 et interdit les essais d’ingrédients de produits cosmétiques sur des animaux à partir de 2009 (2).
REACH est le règlement européen pour l’enRegistrement, l’Evaluation, l’Autorisation et la restriction des substances CHimiques. Il est entré en vigueur en 2007, en remplacement du précédent cadre législatif sur les substances chimiques dans l’Union européenne (3).
La loi européenne impose pas moins de onze essais de toxicité pour autoriser la commercialisation de produits cosmétiques. Seuls quatre essais sans recours à l’expérimentation animale sont disponibles (4). Donc, notre question est : les animaux sont-ils utilisés dans les autres sept essais ? Alors que les tests de cosmétiques sur des animaux sont officiellement interdits, les fabricants de cosmétiques exploitent des lacunes terminologiques pour obtenir les données manquantes requises. La plupart des substances entrant dans la composition de produits cosmétiques sont des substances chimiques industrielles (lesquelles, en conformité avec le règlement REACH, sont normalement toutes testées sur des animaux). Ainsi, ces substances entrant dans deux catégories d’utilisation (cosmétique et industrielle) peuvent toujours être testées sur des animaux. En réalité, l’industrie cosmétique pratique des essais sur des animaux sous couvert d’une autre législation.
Le recours à des essais sur des animaux est même autorisé par les directives Cosmétiques dans certaines circonstances, par exemple pour satisfaire aux exigences de santé et de sécurité des employés de l’industrie cosmétique (5).
D’après les chiffres publiés par la Commission européenne, le nombre de vies animales épargnées chaque année suite à l’application de la Directive Cosmétiques serait d’environ 5000. Ce chiffre représente moins de la moitié du un pour cent des environ 12 millions d’animaux utilisés annuellement pour des expériences dans l’Union européenne (6, 7).

Références

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Spira
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmetics_Directive
3. https://ec.europa.eu/growth/sectors/chemicals/reach_en
4. https://www.cosmeticseurope.eu/files/1215/0245/3923/Non-animal_approaches_to_safety_assessment_of_cosmetic_products.pdf
5. https://echa.europa.eu/documents/10162/13628/reach_cosmetics_factsheet_en.pdf
6. http://www.vier-voeters.nl/files/the_Netherlands/campagnes/proefdieren/factsheet_laboratory_animals.pdf
7. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52007DC0675&from=EN

12 février 2018

Le Code de Nuremberg nuit à la santé et à la sécurité des personnes en rendant les expérimentations animales obligatoires

AE Accueil, Articles, Hors campagnes

Auteurs : Ray Greek, Annalea Pippus, et Lawrence A Hansen

Résumé de l’article publié sur le site du NCBI (National Center for Biotechnology Information)

Contexte

L’obligation de recourir aux animaux dans les expérimentations et les tests médicaux pour protéger les êtres humains a été inscrite dans le Code de Nuremberg et dans les lois nationales et internationales qui en ont découlé, ainsi que dans les codes et déclarations qui s’en sont inspirés.

Discussion

Nous examinons l’histoire de ces normes et mettons en parallèle les connaissances scientifiques relatives aux expérimentations animales de l’époque avec celles d’aujourd’hui. Nous analysons ensuite la valeur prédictive des expérimentations animales conduites dans le but d’anticiper les réactions de l’organisme humain confronté à différentes maladies et médicaments. Nous étudions les pratiques de tests de toxicité conduites sur les animaux pour illustrer l’inadéquation des expérimentations animales.

Résumé

Nous en concluons que les prescriptions relatives aux expérimentations animales éditées dans le Code de Nuremberg sont basées sur des principes scientifiques désormais dépassés. Ces principes ont été influencés par la volonté de personnes manifestement intéressées par les expérimentations animales. Ces prescriptions ne servent plus aucune fonction, augmentent le coût de développement des médicaments et ralentissent, voire empêchent, la mise au point de certaines thérapies et médicaments efficaces.

Lire l’intégralité de l’article :

https://antidote-europe.eu/public/TheNurembergCodeFR.pdf

27 octobre 2017

Oui, on peut se passer des modèles animaux !

AE Accueil, Articles, Expérimentation animale : débattons-en

Peut-on se passer des modèles animaux ?

modèles animaux L’auteur (Yaroslav Pigenet) de l’article portant ce titre et paru le 26 octobre 2017, est un journaliste scientifique qui rédige des articles dans Le Journal du CNRS. Une recherche dans Pubmed et Google Scholar révèle que cette personne ne possède aucune publication dans les revues scientifiques à comité de lecture.

Nous vous présentons ici quelques extraits de l’article, suivis d’un commentaire du vétérinaire André Ménache, conseiller scientifique d’Antidote Europe :

Le Journal du CNRS :

« … les modèles animaux ont été à l’origine de plus de 70 prix Nobel, et de la plupart des avancées biomédicales des 150 dernières années. »

Antidote Europe :

L’utilisation de modèles animaux constitue le paradigme actuel de la recherche biomédicale. Il est donc évident que si la quasi-totalité des chercheurs (y compris les lauréats du Prix Nobel) se focalisent sur des animaux au lieu de se focaliser sur les données humaines, les avancées biomédicales seront attribuées aux expériences sur des animaux, même si la découverte aurait pu se faire sur du matériel humain (exemples : l’ADN humain, la radiographie, le cathétérisme cardiaque).

Enfin, bien que les systèmes mammifères humains et non humains (et également des invertébrés) puissent partager des processus biologiques conservés à des niveaux inférieurs, ou encore des modules au niveau de l’organisation biologique (le gène Hox par exemple), de tels modules sont insuffisants pour une extrapolation inter-espèces dans le cadre d’une étude à des niveaux plus élevés de l’organisation, tels que les systèmes corporels (50). Les systèmes complexes évolués sont bien plus que la somme de leurs parties et ne se prêtent pas à des méthodologies réductrices de la même manière que des systèmes simples (51). Il est bien connu que les systèmes complexes évolués présentent des propriétés émergentes, rendant l’extrapolation entre différentes espèces animales pratiquement impossible (27). D’après Koch, ces systèmes (le système immunitaire mammifère, par exemple) « se caractérisent par un grand nombre de composants très hétérogènes, qu’il s’agisse de gènes, de protéines ou de cellules. Ces composants interagissent et s’affectent d’une multitude de façons à travers un très large spectre espace-temps, allant du nanomètre au mètre et de la microseconde à l’année » (52).

Les références bibliographiques (50), (51), (27) et (52) ont été publiées sur : https://antidote-europe.eu/public/commentaire-ICE-revision-directive.pdf »commentaire-ICE-revision-directive.pdf

Le Journal du CNRS :

« Au fondement de toute expérimentation animale, il y a un organisme qui va servir de modèle à un autre, plus sensible, moins accessible ou plus difficilement manipulable. »

Antidote Europe :

Cette phrase représente un non-sens scientifique et démontre que l’auteur ne comprend pas le fait qu’aucune espèce n’est un modèle biologique pour une autre espèce.

L’un des principaux objectifs de la philosophie des sciences est d’éclaircir la signification des termes scientifiques, et de soumettre leur emploi à un examen critique. Le lien à l’article ci-dessous s’intéresse au terme scientifique prédire, et tente de déterminer s’il existe des preuves crédibles démontrant que les modèles animaux peuvent être utilisés pour prédire des résultats chez l’être humain, en particulier en toxicologie et pathophysiologie. La question de savoir si les animaux peuvent être utilisés pour prédire les réactions des êtres humains aux médicaments et autres produits chimiques apparaît comme un sujet très controversé. Or, l’analyse empirique des modèles animaux au moyen d’outils scientifiques démontre l’impuissance de ces modèles à prédire les réactions chez l’homme. Ce résultat n’est pas une surprise à la lumière de ce que nous ont appris des disciplines telles que la biologie de l’évolution et la biologie développementale, la régulation et l’expression géniques, l’épigénétique, la théorie de la complexité et la génomique comparative.

Référence bibliographique : https://antidote-europe.eu/modeles-animaux-ont-ils-valeur-predictive/

Le Journal du CNRS :

« La biologie moderne s’est construite sur le constat de l’unité du vivant. Le fait que nos gènes possèdent 60 % d’homologie avec ceux de la mouche drosophile et 90 % avec ceux de la souris nous a permis, grâce à l’expérimentation animale, d’élucider plusieurs mécanismes physiologiques fondamentaux et certaines pathologies, mais il reste délicat de postuler que ce qui se passe dans le cerveau d’un poisson ou d’un rongeur modélise parfaitement tout ce qui se passe dans celui d’un humain ; ainsi le recours à des primates modèles est parfois indispensable pour étudier des processus neurobiologiques ou comportementaux complexes, explique le chercheur Jean-Stéphane Joly. Devant le nombre de plus en plus grand d’organismes modèles à sa disposition, le biologiste se doit aujourd’hui de bien s’interroger sur la pertinence de celui ou ceux qu’il va choisir pour répondre à la question qu’il se pose. »

Antidote Europe :

Nous partageons encore plus de notre ADN avec le chimpanzé et pourtant les chercheurs ont abandonné leur « meilleur modèle animal possible » puisque c’est plus facile et moins cher de manipuler des souris et des poissons zèbres que des chimpanzés. Voir le lien suivant :

https://antidote-europe.eu/nih-refuse-financer-recherches-chimpanze/

La faiblesse du taux de transposition des découvertes faites sur des modèles animaux en applications cliniques est mise en évidence par notre compréhension de la biologie de l’évolution et de la biologie des systèmes. Par exemple, Seok et al. (43) ont indiqué que les maladies inflammatoires humaines ne sont pas fidèlement reproduites chez les modèles souris, et ont observé une correspondance aléatoire entre les réponses génomiques murines à l’inflammation et les gènes humains homologues. Mestas et Hughes (44) ont montré d’importantes différences interspécifiques entre le système immunitaire des souris et celui des êtres humains (45), des disparités que Yue et al. ont expliquées par une régulation génique propre aux espèces. On retrouve également de telles différences interspécifiques dans l’utilisation de primates non humains (46, 47). De plus, l’existence de polymorphismes au sein d’une même espèce (en particulier chez l’être humain) a une incidence sur l’évaluation préclinique des candidats médicaments (48, 49).

Pour les références bibliographiques, voir :

https://antidote-europe.eu/public/commentaire-ICE-revision-directive.pdf

Le Journal du CNRS :

« Toutefois, bien plus que les interrogations sur la validité et la valeur prédictive des modèles animaux, ce sont celles concernant le statut et le bien-être de l’animal qui, trouvant un écho croissant auprès de la population, ont fini par mettre l’expérimentation animale sur la sellette. »

Antidote Europe :

Pour la majorité du public la recherche animale est un « mal nécessaire ». Toutefois, si nous pouvons démontrer de façon scientifiquement rigoureuse que cela est faux, l’opinion publique sera capable de mettre fin à cette fraude scientifique. Un premier pas vers un débat public serait la création d’une Commission d’enquête parlementaire : https://www.mesopinions.com/petition/animaux/experimentation-animale-exigeons-commission-enquete-parlementaire/25725

L’expérimentation animale est également remise sur la sellette par une part grandissante des chercheurs eux-mêmes. L’auteur de l’article ignore visiblement les publications parues dans des revues prestigieuses telles que « La recherche animale est-elle suffisamment basée sur des preuves pour être la pierre angulaire de la recherche biomédicale ? » (BMJ 30 mai 2014) ou encore l’appréciation de Thomas Hartung, professeur de toxicologie, à propos des essais sur des animaux : c’est « tout simplement de la mauvaise science » (Nature 10 novembre 2005).

Le Journal du CNRS :

« Dans le développement de nouveaux médicaments, renoncer à l’expérimentation sur un ou plusieurs modèles animaux revient à reporter le risque sur l’être humain.»

Antidote Europe :

Malgré l’étape réglementaire des tests sur des animaux, les effets secondaires de médicaments sont la quatrième cause de mortalité humaine. Quand il faut évaluer la toxicité des médicaments, les humains ne sont pas des rats de 70 kilos ! Il est temps de dépasser le paradigme actuel d’évaluation de la toxicité des médicaments. La première étape serait de supprimer les exigences réglementaires pour des tests sur des animaux et remplacer ces tests par des méthodes scientifiques du 21ème siècle. Lire la suite sur : https://antidote-europe.eu/humains-ne-sont-pas-rats-70kg/

Le Journal du CNRS :

« Depuis le désastre de la thalidomide, le recours à une espèce « non-rongeur » est devenu obligatoire dans les essais précliniques des médicaments ».

Antidote Europe :

Cela n’a pas empêché de nouveaux désastres. Voir, par exemple, au sujet des médicaments dangereux pendant la grossesse : https://lecrat.fr/spip.php?page=article&id_article=742

Principe de Karnofsky « N’importe quelle substance peut être tératogène si elle est donnée à la bonne espèce, à la bonne dose et au bon moment. »

http://www.centres-antipoison.net/paris/DIU_Tox_Med_2016_2017/20170203/DIU_Tox_Med_2016_17_S_Malard_Methodes_d_evaluation_de_la_toxicite.pdf

Le recours à deux espèces animales dont un non-rongeur au cours des essais précliniques, parlons-en, justement ! Plus de 9 candidats médicaments sur 10 testés avec succès sur des animaux échouent aux essais sur l’homme. Ce chiffre montre bien les dangers auxquels sont exposés les cobayes humains… puisque, il faut bien le dire, l’expérimentation animale n’évite pas l’expérimentation sur l’homme, elle la précède seulement.

1 août 2017

L’exploitation des animaux en sciences

AE Accueil, Articles, Hors campagnes

Un nouveau livre explore les diverses formes d’exploitation des animaux. Un chapitre entier, écrit par André Ménache, est consacré à l’utilisation des animaux dans les laboratoires. Pour les anglophones, à lire de toute urgence pour avoir une idée claire et globale de la question.

Un livre de référence sur l’exploitation des animaux dans différents domaines est publié au Royaume Uni par les éditions Palgrave Macmillan, spécialisées dans les essais et manuels. « The Palgrave International Handbook of Animal Abuse Studies », disponible en ligne à partir du 7 juin 2017, concerne les « formes institutionnalisées d’exploitation animale qui sont devenues routinières, quotidiennes, socialement acceptables et rendues invisibles ».

Le chapitre qui concerne le domaine d’action d’Antidote Europe est celui intitulé « L’Exploitation des animaux en sciences », écrit par notre conseiller scientifique, André Ménache, également vétérinaire. Commençons par traduire le résumé de ce chapitre.

« Le phénomène d’exploitation des animaux en sciences remonte à l’Antiquité. Toutefois, l’augmentation significative de l’utilisation actuelle des animaux pour la recherche et les essais est due en grande partie à des obligations légales obsolètes et à une curiosité scientifique endémique. Alors que la société dans son ensemble est généralement mal à l’aise avec la souffrance animale inutile, les chercheurs qui utilisent des animaux parviennent à recevoir des financements pour des expériences controversées sur des animaux, en exploitant le « spécisme » et l’ignorance du public sur la nécessité supposée d’utiliser des animaux pour développer de nouveaux traitements pour les maladies humaines. La première partie de ce chapitre présente les bases légales de l’exploitation des animaux en sciences, notamment la réglementation européenne. La seconde partie de ce chapitre présente la nature et la prévalence de l’exploitation des animaux en sciences, notamment pour la recherche fondamentale (c’est-à-dire une recherche motivée par la curiosité) et la toxicologie réglementaire. Le chapitre conclut que l’obstacle majeur au remplacement des animaux dans les laboratoires n’est pas un manque de technologies innovantes, en particulier avec le développement des méthodes d’essai alternatives, mais plutôt la communication d’un message complexe à propos de ces alternatives à l’intention des responsables politiques et des responsables de la règlementation « non scientifiques », ainsi que la mauvaise interprétation et connaissance de la loi. »

Après un bref rappel historique, André Ménache examine certains points de la directive européenne 2010/63/UE, dont il est l’un des spécialistes pour l’avoir étudiée en détail au cours de nombreuses années de travail au sein d’Antidote Europe et d’autres associations, notamment pour l’initiative citoyenne européenne Stop Vivisection. Les annexes de la directive sont à souligner aussi, par exemple celle qui définit le degré de souffrance imposée aux animaux lors d’une procédure expérimentale.

Comment les animaux sont-ils utilisés ? De neuf façons possibles mais le chapitre détaille les deux pour lesquelles le plus grand nombre d’animaux sont utilisés : la toxicologie règlementaire et la recherche fondamentale. Pour la première, l’exemple du Botox montre que des méthodes fiables sans recours à l’expérimentation animale peuvent être trouvées et approuvées si l’opinion publique est suffisamment forte pour stimuler la volonté politique de le faire. En ce qui concerne la recherche fondamentale, des exemples précis sont donnés. Le lecteur jugera par lui-même de l'(in)utilité de ces recherches pour la santé humaine.

Le débat se fait jour, aussi bien grâce à des publications de chercheurs individuellement que par des éditoriaux de grandes revues médicales comme le British Medical Journal de juin 2014. Un débat plus que nécessaire à l’heure où de plus en plus d’animaux sont utilisés, et pour certains non comptabilisés dans les statistiques officielles, notamment en raison de la production d’animaux transgéniques pour la recherche fondamentale.

Le chapitre signale aussi les effets pervers du principe des 3Rs, qui vise à remplacer, réduire ou rationaliser l’utilisation d’animaux mais qui ne permet pas d’analyser la pertinence de cette utilisation pour la médecine humaine. Ayant fait partie de plusieurs comités d’éthique et rompu à cette analyse, André Ménache parle d’expérience.

Un nouveau paradigme est nécessaire, conclut l’auteur. Le défi n’est pas de trouver des méthodes innovantes -elles existent déjà !- mais de sensibiliser les responsables politiques et les responsables de la règlementation, généralement non formés à la biologie. Ce débat crucial devrait être tranché d’une « façon transparente qui tienne compte à la fois des normes sociétales et des preuves scientifiques ». La société ne tolèrerait pas dans d’autres domaines les souffrances qui sont infligées aux animaux dans les laboratoires ; les preuves scientifiques de l’absence de validité du « modèle animal » pour l’homme s’accumulent. Si vous n’en êtes pas encore convaincu, lisez ce chapitre du Palgrave International Handbook of Animal Abuse Studies (http://www.palgrave.com/gb/book/9781137431820) !