Bien tester les OGM

20 février 2014

Une manche et la « belle » pour Séralini: le moucheron va-t-il mettre l’empire des OGM à genoux ?

Tous les moyens sont bons pour imposer les OGM, à commencer par les si pratiques tests sur des animaux. Un scientifique indépendant présente des résultats exactement contraires à ceux présentés par le fabricant de ces OGM. Punition : le journal retire sa publication ! Motif avoué ? Comprenne qui pourra…

Par Claude Reiss et André Ménache

En septembre 2012 éclatait l’affaire Séralini, professeur de biologie à l’Université de Caen et membre du CRIIGEN. Il venait de publier un article dans Food and Chemical Toxicology, relatant les résultats édifiants de rats exposés à un maïs OGM et à l’herbicide auquel il résiste, qui au bout de 2 ans avaient développé de volumineuses tumeurs. Nous vous en parlions dans La Notice de décembre 2012 et sur notre site (« Un moucheron attaque l’empire des OGM »). Nous nous étonnions du nombre de scientifiques hostiles à Séralini, commandités ou non par le fabricant du maïs et de l’herbicide (appelons-le MOS) qui, lui, restait apparemment silencieux mais se livrait en sous-main à d’intenses tractations pour décrédibiliser le travail de Séralini. Les critiques concernaient la méthode de l’étude. Or, c’était exactement la méthode utilisée par MOS, dans son dossier pour obtenir l’autorisation de commercialiser ce maïs et l’herbicide associé.

Nous écrivions à l’époque : « cette étude souffre de faiblesses méthodologiques, évidentes même pour un chercheur débutant, qu’un routier aguerri comme Séralini n’a pu ignorer. On peut donc légitimement se demander quelle aurait été sa véritable motivation pour effectuer et publier une étude qui ne pouvait qu’attirer des critiques acerbes, auxquelles un chercheur évite de s’exposer, sauf à viser un objectif qui en vaille vraiment la peine. Si c’est le cas, à Séralini de le dévoiler. »

A part que nous n’accordons aucun crédit aux recherches faite sur des animaux « modèles » de l’homme, rat ou autres, il nous semblait évident que l’objectif premier de Séralini était de démontrer que l’autorisation de vendre l’OGM et son herbicide avait été donnée complaisamment à MOS par ceux-là mêmes qui critiquaient à présent la méthode, précisément celle de l’industriel pour obtenir l’autorisation. Cette incohérence faisait soulever les sourcils à de nombreux chercheurs, qui sont intervenus de diverses façons pour soutenir Séralini. Le grondement dans le milieu de la recherche qui s’en suivit déplaisait évidemment à ceux –nombreux- qui s’étaient engagés pour éviter que l’image de marque de MOS ne soit ternie. Pour cela, il leur fallait frapper le plus fort possible : une seule solution, faire retirer la publication de Séralini de Food and Chemical Toxicology.

Cela ne s’appellerait-il pas « censure » ?

Cela paraissait aussi impensable que de vouloir faire tourner la Terre à l’envers. C’est pourtant ce qui s’est produit en novembre dernier, dans des circonstances bizarres. Le journal, qui avait initialement estimé que le travail « avait du mérite malgré ses limites » (petit « nombre d’animaux testés dans chaque groupe et la souche particulière de rats sélectionnée »), estime à présent, soit plus d’un an après la publication, que « les résultats présentés sont peu concluants et n’atteignent donc pas le seuil de la publication. » Lors d’une conférence de presse, Séralini proteste : « Il n’y aucune fraude relevée, aucun manque d’intégrité dans les données brutes que je leur ai transmises, mais ils me demandent de retirer l’étude ! » Il refuse d’obtempérer puisque les études menées par l’industriel, avec la même souche de rats, le même nombre d’animaux et le même OGM –mais concluant à l’absence d’effets- n’avaient pas été critiquées. Un argument imparable, qui n’a pas empêché le journal de retirer son papier d’autorité. Du jamais vu !

Comment ce journal a-t-il pu faire cette volte-face et se met à plat ventre devant MOS ? Séralini rapporte durant sa conférence de presse que début 2013, Food and Chemical Toxicology avait recruté un rédacteur en chef associé, ex-salarié de MOS et actif au sein de l’ILSI, un lobby industriel qui réunit la plupart des groupes agrochimiques actifs dans les OGM (dont MOS). La coïncidence entre ce recrutement et le retrait d’office du papier de Séralini, qui infligeait un sérieux revers au produit phare de MOS, ne saurait évidemment être qu’un effet du hasard…

Nous possédons une longue liste de lobbies industriels dans les domaines de la chimie, de la pharmacie, du tabac, de l’agroalimentaire… Tous sont richement dotés par les industries qui les emploient pour défendre leurs intérêts financiers. Leur moyens financiers se chiffrent en dizaines de milliards d’euros ou de dollars, en face desquels la santé publique compte pour du beurre. Jusqu’ici, les activités des lobbies s’exerçaient principalement dans les arrière-boutiques des autorités nationales, européennes ou internationales en charge de la santé. Le plus souvent, les lobbies soufflent aux attachés et conseillers des mesures en faveur des industriels qu’ils défendent, il leur arriverait même de tenir la plume pour rédiger circulaire, directive, loi… allant dans le même sens. Pour les conditionner ou en guise de récompense, ces conseillers compréhensifs sont invités dans les meilleurs restaurants ou dans des hôtels prestigieux situés dans des endroits paradisiaques, il se pourrait même que l’on ait « oublié » une « enveloppe » sur leur bureau…

Jusqu’ici, ces manœuvres se déroulaient apparemment avec discrétion et entre gens du monde. Là, le ton a monté d’un bon cran, le scandale se passe au grand jour et instille un fort doute dans l’opinion : « Vous ne pouvez plus croire la science là où il y a de forts intérêts financiers », commente Séralini.

Que disent nos cellules ?

« Une mouche survient » comme le disait le bon La Fontaine, ou plutôt un moucheron, par allusion au titre de notre article dans La Notice de décembre 2012. Comme dans toute bonne pièce ou roman, il y a un coup de théâtre : ici, une nouvelle publication de Séralini, cette fois-ci en béton. A partir d’études sur des cellules humaines établies en culture, la publication –sous presse dans Biomed Research International mais dont nous avons pu nous procurer copie- indique les effets de 9 pesticides (3 herbicides dont le Roundup, 3 insecticides et 3 fongicides) purs ou dans leurs formulations commerciales, en usage courant planétaire, domestique et agricole. Huit de ces formulations sont des centaines à 1 000 fois plus toxiques que les pesticides purs, alors que les toxicités des ingrédients ajoutés dans les formulations ne sont jamais évaluées par les fabricants, et le plus souvent même pas mentionnées.

On peut, à ce stade, dresser le bilan suivant de ces 15 mois de confrontations entre Séralini et la nébuleuse de lobbyistes de MOS et d’autres entreprises :

1° avec un protocole identique à celui utilisé par MOS pour obtenir l’autorisation de mise sur le marché de l’OGM et de l’herbicide auquel il résiste, Séralini montre que l’on obtient un résultat exactement opposé à celui de MOS en prolongeant la durée de l’expérience de 3 à 24 mois ;

2° la publication du travail de l’équipe Séralini mobilise en France, en Europe et au-delà, des dizaines, voire centaines « d’experts » scientifiques, dont beaucoup sans compétences dans le domaine, pour dénoncer ce protocole, mais en omettant soigneusement de dénoncer aussi le même utilisé par MOS ;

3° plus d’un an après sa publication, le manuscrit est retiré de la revue, sans autre critique que l’insuffisance de la méthode, avec la complicité possible de MOS ; cette opération soulève la réprobation de beaucoup de chercheurs, qui la considèrent comme une incursion du pouvoir économique dans le domaine scientifique, au mépris du respect de la santé publique et de la liberté académique ;

4° Séralini et ses collègues publient à présent un travail montrant que des cellules humaines en culture, exposées aux formulations commerciales de 8 pesticides dont celui de MOS, subissent des agressions cytotoxiques à des doses cent à mille fois plus faibles que celles provoquées par les pesticides purs, mettant pour la première fois en évidence les toxicités redoutables de ces adjuvants pour l’homme. Ce travail est techniquement irréprochable, mais on aimerait aussi connaître les diverses toxicités des pesticides à des concentrations inferieures à leurs cytotoxicités.

Il sera intéressant d’observer la riposte des « experts » qui sont montés au créneau il y a 18 mois. Il y en a déjà une, exprimée bruyamment par le président du lobby de la pharmacie GIRCOR (Groupe Interprofessionnel de Réflexion et de Communication sur la Recherche), qui promeut la recherche animale. Dans un autre contexte, ce président traite de « malhonnête » le recours aux lignées établies, étalant ainsi au grand jour son ignorance de ce que sont les lignées établies… que ses collègues de l’INSERM utilisent depuis un demi-siècle. Le lobbying fait par des « experts » de ce calibre va être l’occasion de franches rigolades…

Retour à l’essentiel

Toute cette affaire montre une fois encore qu’Antidote Europe est dans le vrai : seul le travail sur du matériel biologique d’origine humaine est à même de révéler des risques pour l’homme et toute autre approche est vouée à controverses stériles et sans fin, tandis que la santé publique se dégrade. Elle montre aussi que des « experts » souvent autoproclamés ou sélectionnés par les industriels pour leur souplesse d’échine, défendent n’importe quelle cause si elle leur rapporte ne serait-ce que gloriole.

Encadré

La nouvelle étude de Séralini présente beaucoup d’analogies avec notre étude « Test cancer », portant sur des mélanges de pesticides, effectuée en collaboration avec l’équipe du Pr Coleman (La Notice d’Antidote de septembre 2012). La méthode que nous avons employée est aussi à disposition pour tester les OGM. L’étude de Séralini a été effectuée sur des lignées de cellules humaines « établies », c’est-à-dire que chacune a une origine unique, la capacité d’être sous-cultivée indéfiniment (« immortelle ») tout en conservant des caractéristiques stables. Il s’agit de cellules embryonnaires de rein (HEK293), de placenta (JEG3) et de foie de jeune adulte (HEPG2).

La cytotoxicité des pesticides purs et en formulations a été évaluée en mesurant l’activité de la deshydrogénase succinate mitochondriale (essai MTT), confirmée par l’observation de l’apoptose (essai caspase 3/7). Nous avions formulé un projet d’étude des OGM et de pesticides par toxicogénomique dans La Notice de mars 2013 (page 8), sur 3 lignées de cellules humaines, dont HEPG2 et deux lignées neuronales. Une telle étude aurait l’avantage de ne pas seulement indiquer le seuil de cytotoxicité –concentration qui tue la moitié des cellules exposées- mais aussi les dommages subis par les cellules exposées durant divers laps de temps à des concentrations plus faibles des pesticides, qui pourraient indiquer si (et au bout de quel temps d’exposition) ces derniers seraient neurotoxiques, cancérigènes, reprotoxiques, affectent le système cardio-vasculaire, le développement et la mise en place du système nerveux central (autisme en particulier, c’est probablement le cas vu les effets sur les mitochondries), miment l’effet d’hormones, etc. La toxicogénomique permettrait aussi de décrire les mécanismes précis responsables de ces dommages, d’apprécier les toxicités éventuelles des métabolites de ces pesticides (utilisation de la capacité de métabolisation des cellules hépatiques HEPG2) et même les toxicités de leurs mélanges.

Image : couverture N32

Légende : En septembre 2012, nous publiions le résultat de notre étude « Test cancer », portant sur les effets de mélanges de pesticides sur des cellules neuronales humaines. Les méthodes que nous avons utilisées sont à disposition pour l’étude des effets des OGM.

6 septembre 2013

Bien tester les OGM : pas pour demain

AE Articles, Bien tester les OGM

Article paru dans La Notice d’Antidote n°36

Dans La Notice de mars 2013, nous vous faisions part d’un courrier que nous avions envoyé à trois commissaires européens, à l’Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) et à trois ministres français, concernant les méthodes pour évaluer la toxicité des aliments OGMs.

Notre courrier contenait un projet pour évaluer les effets sur la santé humaine du Roundup et du maïs NK603, celui par lequel le scandale est arrivé. Nous estimons qu’en 3 à 4 mois et pour un coût d’environ 350 000 euros, la toxicogénomique utilisée de la façon que nous préconisons pourrait fournir des résultats fiables. Ce n’est pas le cas des tests sur des rats qui, exécutés par Monsanto ont fourni un résultat favorable aux OGM (tiens donc !) et exécutés par le professeur Gilles-Eric Séralini (sur des rats de la même lignée) ont fourni le résultat opposé. Et nous qui ne sommes pas des rats, pouvons-nous consommer des OGM ?

Nous n’aurons pas la réponse avant longtemps. En France, seul le ministère de la Santé nous a répondu… d’aller voir ailleurs ! En l’occurrence, auprès de l’Anses, qui « a souhaité proposer des modalités d’organisation d’une réflexion relative au protocole d’une étude de long terme respectant les principes gouvernant l’expertise scientifique ». La phrase est authentique, copie disponible pour qui nous la demandera. La lettre du ministère ayant été rédigée le 13 mais 2013, ça fait déjà plus de trois mois de gagnés sur notre courrier du 6 février. Notre conclusion : les producteurs d’OGM ont encore de beaux jours devant eux.

Côté Commission européenne, la réponse de Tonio Borg, commissaire à la Santé, rédigée le 26 mars 2013, est bien décevante. Il commence par nous dire que les Etats membres ont approuvé, le 25 février 2013 (c’est donc tout récent), un règlement relatif aux aliments pour animaux génétiquement modifiés. Les tests se feront sur trois mois (comme l’a fait Monsanto) et seulement au cas par cas, éventuellement, sur deux ans (comme l’a fait le Pr Séralini). Voilà qui est encore bel et bien pour préserver les intérêts de l’industrie et qui ne nous renseignera toujours pas sur le risque pour l’homme.

Le commissaire Borg nous dit aussi que notre proposition de remplacer les tests sur des animaux par des tests sur des cellules « sera examinée dans le cadre d’un vaste projet de recherche mené au titre du programme de travail 2012 relatif au thème 2 (Alimentation, agriculture et pêche, et biotechnologie) du septième programmecadre de recherche (7e PC). Les exigences imposées pour les essais par alimentation d’animaux dans le contexte de l’évaluation des risques présentés par les OGM seront revues à la lumière des résultats dudit projet et publiées d’ici le 30 juin 2016. » Autant dire que notre projet sera noyé dans une vaste paperasse dont nous n’aurons accès aux conclusions… qu’en 2016 ! Et que si par miracle les autorités prenaient enfin alors la décision d’utiliser les méthodes modernes et fiables pour tester les OGM, il faudrait encore plusieurs années pour intégrer ces méthodes dans la règlementation et faire appliquer cette dernière. Dormez, braves gens, l’Etat veille sur vous.

5 février 2013

Attendre 2 ou 4 ans pour ne pas connaitre les effets des OGM ?

AE Bien tester les OGM, Communiqués de presse

Face aux voix qui s‘élèvent pour demander une réglementation imposant de tester lesOGM sur des rongeurs pendant 2 ans, Antidote Europe propose une évaluation véritablement scientifique, pertinente pour l’homme, en 4 mois et pour un coût très abordable.

Utopie ? Pas du tout. Antidote Europe est une association créée par des chercheurs issus du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) oeuvrant pour une meilleure prévention en matière de santé humaine. Elle a déjà mis en oeuvre les méthodes qu’elle propose pour tester des substances chimiques dont le bisphénol A, démontrant dès 2005 ses effets toxiques qui ne seront reconnus par d’autres méthodes qu‘à partir de 2009, soit plus de 4 ans de perdus par les responsables de la réglementation, avant d’interdire cette substance. Antidote Europe a fait récemment une nouvelle étude (publiée dans la presse scientifique spécialisée (1)) portant sur la toxicité de mélanges de pesticides. Cette évaluation d’un mélange de substances présentes dans notre organisme est une grande première qui ouvre la voie à une toxicologie globale, pratiquement irréalisable par la toxicologie empirique sur “modèles” animaux.

Cette toxicologie scientifique, dont Antidote Europe a été une pionnière en Europe, est à présent bien établie. Fiable pour l’homme, rapide et d’un coût raisonnable, elle est déjà prise en compte par les réglementations internationales, par exemple pour mettre en évidence des effets toxiques multiples (et pas seulement cancérigènes) chez l’homme (2).

Une actualité récente a “mis sur notre table” le problème des OGM, qui sont déjà dans l’alimentation animale, donc in fine dans la nôtre. Les autorités voudraient refaire les études de toxicologie empirique des OGM qui ont conduit à la confusion actuelle : faudrait-il encore perdre 2 années pour constater que les tester sur rats peuvent, selon la lignée choisie, “prouver” n’importe quoi et son exact contraire, suivi d’autres années pour que les “experts” délibèrent et décident si oui ou non les résultats obtenus sur des rats sont applicables à l’homme ?

Nous n’avons plus le temps d’attendre ! La dégradation de la santé publique s’accélère singulièrement d’après les statistiques officielles sur l’incidence et la prévalence du cancer, du diabète, de maladies neurologiques, de l’autisme… Antidote Europe propose pour évaluer les OGM des tests fiables pour l’homme, rapides et d’un coût raisonnable. Son expertise est à disposition de tous ceux qui voudront mettre en oeuvre ces tests. En annexe de ce communiqué, un projet chiffré pour évaluer le maïs OGM NK603 et l’herbicide Roundup.

(1)http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0042768 external link
(2) ALTEX 30, Jan 2013, p74

Annexe

PROJET POUR ÉVALUER LES EFFETS SUR LA SANTÉ HUMAINE DE L’HERBICIDE ROUNDUP ET DU MAÏS NK603

Proposé pour Antidote Europe par Claude Reiss, ex-DR CNRS, président et directeur scientifique

L’étude de Séralini porte sur les effets globaux du Roundup, du maïs NK603 qui le tolère, de la combinaison des deux et des métabolites éventuels de ces produits et de leurs combinaisons (les « facteurs » ci-dessous) sur des rats.

Ces rongeurs sont considérés, par Séralini et d’autres chercheurs, comme des modèles biologiques de l’homme, ce qui est une aberration, car aucune espèce animale n’est un modèle biologique fiable pour une autre, d’après la définition même d’une espèce, son isolement reproductif. Cet isolement signifie que les structures des gènes et les régulations de leurs expressions sont strictement spécifiques d’une espèce. Deux espèces vont donc réagir à un certain facteur avec des gènes différents, il n’y a donc aucune raison que les deux réactions soient identiques ou même seulement semblables.

Nous sommes intéressés par les évaluations toxicologiques des facteurs ci-dessus chez l’homme, en particulier chez les femmes (cancer mammaire). Nous proposons d’évaluer par toxicogénomique les activités induites dans des cellules humaines en cultures exposées à ces facteurs. Afin d’avoir une vue globale de ces activités, nous proposons de les évaluer sur des cellules humaines établies hépatiques (HEP2G), colorectales (CACO-2) et mammaires (MCF7), à deux concentrations (légèrement en-dessous du seuil de cytotoxicité, ec50 et par exemple ec50/10) , et pour deux temps d’exposition (par exemple 24h et 48h).

D’après les formules chimiques, à l’aide d’une analyse QSAR, on soupçonne que certains de ces facteurs pourraient induire des stress (oxydatifs en particulier), mimer l’effet d’hormones, être cancérigènes génotoxiques (mutagènes) et non- génotoxiques (dérèglement du cycle cellulaire), neurotoxiques (notamment durant le développement embryonnaire) et stimuler les réponses aux mauvais repliement/agrégation de protéines destinées à l’exportation (Alzheimer, diabète II…).

Pour vérifier ces soupçons, nous proposons d‘évaluer les dérégulations (stimulation ou inhibition) des gènes dont les dérégulations indiquent que la cellule exposée à l’un ou l’autre de ces facteurs est forcée dans l’une ou l’autre de voies pathologiques citées. Concrètement, pour assurer une totale fiabilité de la preuve de l’engagement de la cellule dans l’une de ces voies, on va évaluer 4 à 6 gènes marquant spécifiquement cette voie, soit 40 gènes marqueurs au total. On va mesurer les dérégulations de ces gènes « marqueurs » avec le plus de précision possible dans l’état actuel de la technologie « omics », par la méthode dite « q RT PCR ». Pour l’étude des métabolites, on expose les cellules au surnageant de la culture des cellules hépatiques, qui contient les métabolites recherchés.

Etude (A) : évaluation du Roundup. L’étude par toxicogénomique du Roundup est simple : actions sur HEP2G, CACO2 et MCF7 du glyphosate (1) et la polyoxyéthylèneamine (2) seuls, puis de leurs métabolites (produits par l’exposition de ces substances à des cellules hépatiques HEP2G) ; ensuite évaluation par toxicogénomique de leurs mélanges : substance 1 + substance 2, métabolite 1 + métabolite 2, substance 1 + métabolite 2 et substance 2 + métabolite 1, pour observer les dérégulations génétiques produites par ces mélanges et leurs éventuels effets synergiques.

Etude (B) : évaluation de la construction génétique de l’OGM. L’étude par toxicogénomique du maïs NK603 pourrait s’effectuer en deux phases :
(i) test du gène qui qualifie l’OGM et des gènes des constructions et reporters qui l’accompagnent (résistance à un antibiotique, contrôle et régulation de l’expression, etc). A cette fin, transfection de la construction génétique (disponible auprès deCRIIGEN par exemple) du maïs NK603, dans des cellules des organes et tissus humains, en priorité dans les cellules CACO2 de notre système digestif. Ces constructions, présentes dans nos aliments soit directement, soit indirectement à partir d’aliments issus d’animaux nourris avec l’OGM, sont en effet susceptibles, dans l’intestin par exemple, de pénétrer dans les cellules à partir du transit d’aliments les contenant.
(ii) exposition de lignées cellulaires humaines CACO2 au(x) produit(s) de(s) gène(s) de la construction génétique de l’OGM, notamment le glyphosate et la polyoxyéthylèneamine.

Etude © : évaluation globales Roundup + construction génétique. Etude par toxicogénomique des mélanges des facteurs testés dans les études A et B ci-dessus, sur cellules MCF7, CACO-2 et HEP2G. Durée des études : 3-4 mois. Coût : 350k€. Maître d’œuvre : Antidote Europe

CONTACT

Claude Reiss
Tel: (0)4 76 36 35 87

15 octobre 2012

Un moucheron attaque l’empire des OGM

AE Articles, Bien tester les OGM

Le professeur Gilles-Eric Séralini a publié une étude montrant les effets d’une alimentation contenant du maïs OGM sur une dizaine de rats. Difficile d’ignorer le tapage médiatique qui s’en est suivi ! Il est peu probable que les autorités en charge de la santé publique en tiennent compte. Pourtant, il serait facile d’établir, une fois pour toutes et par des méthodes fiables, donc sans rats « modèles, l’éventuelle toxicité des OGM pour l’homme.

Par Claude Reiss

Les médias nous ont abreuvés pendant une quinzaine fin septembre 2012 avec les résultats du CRIIGEN (G.E. Séralini) relatifs à l’effet cancérigène du maïs génétiquement modifié (OGM) Monsanto NK603 sur des rats. On notera que Monsanto se protège contre toute critique de ce maïs en en interdisant les études scientifiques sans son autorisation, ce qui a obligé Séralini à s’en procurer par une voie détournée.

L’OGM testé est du maïs modifié pour résister à l’herbicide Roundup produit par Monsanto aussi. Le glyphosate, molécule active du Roundup, a également été testé par Séralini. Il inhibe une enzyme qui intervient dans la synthèse d’aminoacides aromatiques essentiels, lesquels participent à leur tour à la synthèse de vitamines et de métabolites secondaires. Le glyphosate effectue son action inhibitrice en empêchant la liaison avec le phosphoénol pyruvate, un métabolite présent dans tous les organismes vivants. Le Roundup contient aussi un agent dispersant, le détergent polyoxyéthylèneamine. Le Roundup pourrait donc s’avérer toxique non seulement pour les plantes, mais pour tous les êtres vivants y compris l’homme.

Quelques milliards et beaucoup de polémique

Utilisé massivement depuis 40 ans, le Roundup a été l’objet de très nombreux travaux tendant à démontrer ou à nier sa nocivité. Vu le poids financier du produit (et celui de son fabricant, Monsanto, qui a un chiffre d’affaire de près de 12 milliards de dollars et un bénéfice net de près de 1,7 milliard de dollars), on n’est pas étonné que chaque étude « à charge » soit immédiatement contredite par une étude innocentant le produit. On n’est pas surpris non plus de constater que les études niant les effets toxiques soient souvent effectuées par des chercheurs de Monsanto ou recevant un support financier de cette firme, tout comme probablement beaucoup d’intervenants pro-Monsanto dans les médias notamment.

La publication de l’étude de l’équipe Séralini n’a pas échappé à cette règle. Vous avez sans doute vu ou entendu ce consultant « expert » pour l’industrie alimentaire répéter dans tous les médias : « Ce travail est nul et non avenu. Il n’est pas question de prendre en compte ces résultats ». Pourquoi ? D’abord des arguments qui se veulent scientifiques : résultats pas significatifs car trop peu de rats, biais du fait que la lignée de rats choisie est connue depuis 40 ans pour développer spontanément des tumeurs. Ensuite, quelques affirmations gratuites (donc pas de preuve mais instillant le doute) : alimentation des rats pas assez variée, quantités peut-être excessives de maïs, éventuellement contaminé par une toxine, ces rats seraient en plus « très sensibles à l’apparition de tumeurs » sous l’influence de mystérieux « facteurs environnementaux » (la taille ou la couleur de la cage, l’humeur de l’animalier ?). Puis, scénario classique, on passe à l’attaque personnelle : Séralini n’est pas indépendant, il est financé par la grande distribution qui a un marketing anti-OGM, il a effectué ses travaux en secret et s’est livré à une mise en scène honteuse pour communiquer sur cette étude, il a déjà publié par le passé des résultats « désavoués » par la communauté scientifique (en réalité la partie que l’on autorise à s’exprimer), il est incompréhensible que ce travail ait été publié dans une revue internationale sérieuse…

Fait curieux, cet « expert » a la mémoire courte ou sélective : il oublie de dire que pour obtenir l’autorisation de mettre ce maïs sur le marché, Monsanto a utilisé la même lignée et le même nombre de rats nourris de son maïs, mais 3 mois seulement, contre 2 ans pour l’étude de Séralini. On apprend aussi qu’il y aurait des lignées de rats plus résistantes que d’autres à la cancérisation, qui dépendrait de l’abondance de nourriture. L’ « expert » oublie aussi de nous dire (bien qu’il affirme être « totalement indépendant des firmes de biotechnologie ») qu’il a écrit un article intitulé « La désinformation sur les OGM doit cesser », qu’il a mis en cause le bio pour prôner l’élevage en batterie car, écrit-il, « tous les aliments produits en plein air, dont la viande, le lait et les œufs AB sont les plus exposés aux contaminations chimiques, microbiennes et parasitaires provenant de l’environnement ». Voilà qui cadre bien le personnage, un « ange blanc » qui ne roulerait pas pour Monsanto, qui ne serait pas intervenu auprès de la revue américaine qui a publié le travail que Séralini a fait en cachette s’il en avait été averti à temps…

Monsanto, qui partage probablement l’avis de cet « expert », fait le dos rond et se contente de diriger les médias vers le Science Media Centre (SMC) à Londres, qui publie une série de déclarations de scientifiques, reprises par l’agence Reuters, toutes hostiles à l’étude de Séralini. Normal, quand on sait que ce Centre est largement financé par tous les grands noms de l’industrie de la biotechnologie (BASF, Bayer, Novartis, CropLife International…), on ne laisse pas n’importe qui s’y exprimer.

Nous ne voulons pas nous immiscer dans cette querelle, il y a des torts des deux côtés. Monsanto est une entreprise commerciale et c’est sans surprise qu’elle défend les produits qu’elle vend, avec des arguments quelques fois discutables. Quant à Séralini, son étude ne permet pas d’établir de façon certaine la cancérogénicité de ce maïs OGM ou du Roundup, ni pour la lignée de rats testée, ni pour les rats en général. En effet, une étude sur des cohortes de seulement dix rats ne permet pas de tirer une conclusion « statistiquement significative ». Les lois de la statistique font que sur un aussi petit nombre d’individus, vous pouvez obtenir le résultat que Séralini a obtenu, ou bien tout autre entre 0 cancer et 10 cancers (jetez 10 fois une pièce et comptez les nombres de piles (cancer) et de revers (pas cancer), il y a peu de chance que vous obteniez 5 piles et 5 revers, vous vous approcheriez de cette égalité « significative » au bout de 40 ou 50 jets seulement. Même si Séralini avait étudié des cohortes de plusieurs dizaines de rats, il n’aurait pas pu valablement conclure, car le résultat, bien que statistiquement significatif, aurait été entaché de doutes liés d’une part à l’influence des rations l’alimentaires –trop riches par exemple, elles facilitent la formation de tissus adipeux réserves qui concentrent et conservent les substances cancérigènes- mais aussi les doutes liés au fond génétique des rats étudiés, qui les prédisposent au développement spontané de tumeurs. Malgré les images impressionnantes des tumeurs, ses tests ne peuvent pas permettre à Séralini d’affirmer que les substances étudiées sont cancérigènes pour la lignée de rats qu’il utilise, ni pour les rats en général, et a fortiori pas pour l’homme, pour lequel le rat n’est pas un modèle.

Revenons sur Terre

Si Antidote Europe s’intéresse exceptionnellement à cette étude sur le rat, c’est pour en tirer quatre observations de bon sens. Elles ont curieusement échappé aux protagonistes de l’affaire et aux médias, qui en ont fait pourtant leur miel pendant plusieurs semaines.

La première est que cette dispute ne nous apprend strictement rien quant aux effets du Roundup et du maïs NK603 sur le consommateur humain, simplement parce que nous ne sommes pas des rats. Aucun des très nombreux commentateurs de cette affaire n’a relevé ce « détail », obnubilés qu’ils étaient par les rats, d’un côté comme de l’autre. Même si les tests avaient été effectués sur notre plus proche cousin, le chimpanzé, les résultats ne nous auraient rien appris quant aux effets chez l’homme.

Deuxièmement, bien que mis en garde par notre association il y a 6 ou 7 ans sur l’illusion d’un animal « modèle » de l’homme, véritable invitation à controverses, Séralini persiste et se retrouve de ce fait, comme c’était prévisible et prévu, face à la meute que lui envoie l’industriel. Ces détracteurs ont une argumentation facile : mauvaise lignée de rats qui ont une tendance à développer spontanément des tumeurs, en plus selon les rations de nourriture, trop peu d’animaux dans l’étude (il faudrait 5 fois plus de rats et donc 12 millions d’euros en plus des 3,2 millions dépensés par Séralini), pas de traçabilité du maïs utilisé (et pour cause puisque Monsanto en interdit l’étude ! Y aurait-il quelque chose à cacher ? Mais non, voyons, secret industriel oblige…), sa provenance et sa qualité hygiénique ne sont pas clairs, etc.

Même si ces arguments étaient balayés, il suffirait de refaire ces tests toujours sur des rats mais d’une lignée différente et nourris différemment. Il y a des chances que l’on aurait un résultat différent, peut-être opposé à celui obtenu par Séralini. Conclusion que nos lecteurs connaissent depuis longtemps : on peut faire dire aux « modèles animaux » une chose et son exact contraire, il suffit de choisir l’espèce, la lignée dans l’espèce et la nourrir bien ou mal, selon le résultat souhaité. Cette fois, ce n’est pas seulement nous qui le disons. C’est confirmé par des « experts » qui se croient obligés d’invoquer en plus de mystérieux « facteurs environnementaux ». Selon que le test sur animaux donne un résultat qui les arrange (ou non), les « experts » jugeront le test correct (ou « nul et non avenu »). Si La Fontaine revenait, il pourrait ajouter « Le moucheron et l’empire des OGM » à « Le loup et l’agneau » et à « Les animaux malades de la peste ». C’est quoi déjà, l’honnêteté intellectuelle ?

D’où notre troisième observation : pour obtenir l’autorisation de mise sur le marché, que ce soit pour des OGM, des additifs alimentaires, des pesticides ou toute substance chimique ou facteur physique comme les dispositifs utilisant les microondes (WIFI, téléphones portables…), les résultats de test sur « modèles » animaux sont « nuls et non avenus », même un peu toilettés pour séduire le comité en charge de délivrer l’autorisation. Les autorités devraient s’imprégner de cette vérité : aucune espèce animale n’est un modèle biologique fiable pour une autre. Aux autorités sanitaires d’imposer des tests scientifiques (toxicogénomique, par exemple) sur du matériel biologique d’origine humaine (cellules en cultures, tissus en perfusion) et de refuser de prendre en considération les données obtenues sur d’illusoires « modèles » qui induisent souvent gravement en erreur.

Il ne serait pas prudent de demander à l’industrie d’effectuer ces tests, car elle serait juge et partie. Les études devraient être confiées à une structure étatique ou européenne, regroupant des experts indépendants de tout groupe de pression, financés sur le budget de l’Etat ou de l’Union européenne. Les résultats, favorables ou défavorables, devraient être présentés d’une part sommairement pour être compréhensibles du grand public, et d’autre part détaillés intégralement à l’intention des scientifiques intéressés, dans des rapports diffusés sur internet et certifiés par les experts qui y ont contribué.

Quatrième et dernière observation : la machine de guerre de dimension planétaire, insoupçonnée du public, mise en place par les lobbies industriels pour convaincre le consommateur de l’innocuité de substances, notamment celles qu’il a dans son assiette. Ces lobbies interviennent à cette fin avec de l’argent plein les poches, car les industriels concernés leur donnent une fraction (qui, bien qu’infime se chiffre en centaines de millions) des centaines de milliards qu’ils gagnent en vendant leurs produits. En amont d’abord, les lobbies s’activent auprès des hommes politiques nationaux et européens ; mais aussi auprès des établissements de recherche publics ou privés, qui sont priés de surveiller qu’il n’y ait pas de travaux pouvant nuire aux industriels qu’ils défendent, et éventuellement de sanctionner pour l’exemple ceux qui marchent en-dehors des clous. Ces lobbyistes s’activent également auprès des agences et autorités en charge de la santé, dans lesquelles ils placent des hommes ou femmes qui leur sont dévoués, où ils font ensuite venir leurs copains pour noyauter et avoir la majorité « démocratique » quand cela leur est utile pour faire adopter les tests qui les arrangent (le modèle animal est leur chouchou pour sa « flexibilité »). Pour être sûrs d’être bien compris, ils créent des « Instituts » aux noms ronflants (ILSI, le SMC cité plus haut et son homologue français l’AFIS, l’AFBV, etc.) qui se préoccupent de recruter des chercheurs prêts à se vendre pour avoir quelques miettes –si en plus ces chercheurs sont reconnus par leurs pairs, leur renommée et leurs témoignages pourront être bien utiles. Mais on ne peut pas éviter qu’un solitaire comme Séralini jette le doute. La volée de flèches qu’il a reçue –et l’armée d’archers qui les ont décochées- montrent ce qu’il en coûte.

Si les 3,2 millions d’euros dépensés par Séralini pouvaient permettre de diffuser auprès du grand public ces 4 observations, ils n’auraient pas été jetés par la fenêtre.

L’animal, modèle de l’homme ?

Le consommateur soucieux de sa santé se dit peut-être : dénoncer le modèle animal est une chose, mais d’abord il nous indique qu’il y a danger pour les rats et donc pour nous, et puis par quoi le remplacer ? Observations apparemment de bon sens, depuis le temps qu’on lui répète que le modèle animal est fiable pour lui et qu’il n’y a pas d’alternatives. Sauf que le modèle animal est une pure fiction et que les progrès des sciences mettent à dispositions des méthodes toxicologiques réellement scientifiques, qui donnent des résultats fiables pour l’homme, 100 fois moins cher et 100 fois plus rapides que les tests sur des rongeurs.

Dire qu’aucune espèce animale n’est le modèle biologique de l’homme, comme nous le faisons depuis la création d’Antidote Europe, n’est pas une affirmation gratuite. Cela se démontre par une argumentation scientifique rigoureuse, et claire même pour un enfant de huit ans. Une espèce animale est définie par son isolement reproductif (par exemple un chien ne peut se croiser avec un chat), dû au fait que ses chromosomes sont uniques et ne peuvent se complémenter (une condition stricte de la reproduction sexuée) avec ceux d’aucune autre espèce. Les chromosomes d’une espèce contiennent l’ensemble des gènes, notamment ceux mis en œuvre dans sa réponse à un stress extérieur ou à une maladie. Deux espèces différentes ont donc des gènes différents et vont chacune réagir spécifiquement à un stress donné, ou à une maladie. Les réponses iront du semblable à l’opposé ou à toutes les gradations de différences, impossibles à déterminer d’avance.

Du fait de cette barrière, aucune espèce animale n’est un modèle biologique fiable pour une autre, même proche dans l’évolution. Le chimpanzé, par exemple, notre plus proche cousin, est immunisé contre le virus du SIDA, peu concerné par le virus de l’hépatite B et succombe au virus Ebola, soit des réactions respectivement opposées, différentes ou semblables à celle de l’homme.

Les victimes du « modèle animal »

Tant que l’on fera confiance aux tests sur animaux « modèles », les incidences et prévalences de pathologies majeures (dont les cancers en cause ici) continueront à grimper à vive allure, comme elles le font depuis plusieurs décennies en France et dans l’Union européenne. Pour le cancer par exemple, selon les données de l’InVS, on est passé de 0,8% de la population âgée de plus de 50 ans, diagnostiquée par an en 1985, à 1,8% en 2005. Le problème dépasse nos frontières : le CIRC (OMS) observe que l’on a diagnostiqué en 2006 en Europe 3,2 millions de cas de cancer, contre 2,9 millions en 2004, et que la mortalité due au cancer est passée de 1,5 millions en 2004 à 1,7 millions en 2006.

Les tests sur des animaux, toujours imposés règlementairement avant de mettre un produit comme un OGM sur le marché, contribuent significativement à ces augmentations. Outre les drames personnels derrières ces chiffres, le coût social croît dans des proportions telles que nous ne pourrons bientôt plus le supporter. Il faut y mettre un terme maintenant car les taux de ces pathologies augmentent très vite ! Par exemple, en extrapolant les données de la période 1980 à 2006 d’incidences annuelles pour tous les cancers dans la population des plus de 50 ans jusqu’en 2050, 4,5% de cette population (de l’ordre du million de personnes) serait alors annuellement diagnostiquée avec un cancer.

Les tests fiables existent

La toxicologie est simplement de la biologie dans l’environnement du produit à évaluer. Tous les concepts, méthodes et outils de la biologie moderne peuvent être mobilisés à cette fin.

La toxicogénomique, par exemple, identifie les gènes dérégulés dans des cellules humaines en culture et mesure les taux de dérégulations à l’aide des outils de la génomique. Ces derniers permettent d’observer et de quantifier les niveaux d’expression d’un grand nombre, ou de la totalité, des gènes dans une cellule à un instant donné, à l’aide de « puces à ADN » ou de PCR (réaction de polymérisation en chaîne), plus précise et moderne. Connaissant les fonctions biologiques des gènes dont les niveaux d’expression ont été modifiés par la présence de la substance à tester, nous pouvons en déduire les toxicités (cancers, diabète, toxicité pour la reproduction, toxicité pour le développement embryonnaire ou foetal, neurotoxicité, immunotoxicité…) subies par les cellules et prédire les voies pathologiques dans lesquelles ces cellules sont forcées par la substance à tester, au court, moyen ou long terme.

L’extrapolation de la cellule à l’homme peut paraître hasardeuse à première vue. Ce n’est pas le cas : chacun d’entre nous est issu d’un œuf fécondé qui s’est divisé environ 50 fois pour donner naissance au million de milliards de cellules de notre corps (à chaque division, le nombre de cellules est multiplié par deux, soit 50 fois 2x2x2… ou 2 puissance 50 (2⁵⁰), qui vaut approximativement 1 suivi de 15 zéros (10¹⁵) ou un million de milliards)Ade rares exceptions près, toutes ces cellules partagent avec l’œuf fécondé le même patrimoine génétique. Ce qui est toxique pour l’une l’est également pour toutes les autres, avec des modulations liées aux tissus ou organes dont elles sont issues.

En 2004, nous avons testé par toxicogénomique (c’était alors une première en Europe) les effets sur deux lignées de cellules (neuronales et hépatiques) exposées à deux concentrations et pendant deux temps d’exposition à une trentaine de substances chimiques, dont la moitié de pesticides, ainsi que leurs métabolites (résultats consignés dans la base internationale MIAME, ArrayExpress réf. E-TOM-31 pour la partie expérimentale, A-MEXP-789 pour l’organisation de notre puce à ADN et, de façon vulgarisée, dans le hors série de La Notice d’Antidote). Ces études confirment que, chez l’homme, la plupart des pesticides étudiés sont, à des concentrations pourtant déclarées « sans effet », des proliférateurs endocriniens, des cancérigènes, des neurotoxiques et induisent des pathologies graves comme le diabète, Alzheimer ou Parkinson.

Tester sérieusement le maïs OGM et les pesticides

L’étude par toxicogénomique du Roundup est triviale : actions sur diverses lignées cellulaires du glyphosate et du polyoxyéthylèneamine seuls, puis de leurs métabolites produits par l’exposition de ces substances à des cellules hépatiques humaines ; ensuite évaluation par toxicogénomique de leurs mélanges substance + substance, métabolite + métabolite et substance + métabolite, pour observer les dérégulations génétiques produites par ces mélanges et leurs éventuels effets synergiques.

L’étude par toxicogénomique de l’OGM pourrait s’effectuer en deux phases :
(i) transfection de la construction génétique modifiant le maïs, dans des cellules des organes et tissus humains, en priorité de notre système digestif. Ces constructions, présentes dans nos aliments soit directement, soit indirectement à partir d’aliments issus d’animaux nourris avec l’OGM, sont en effet susceptibles, dans l’intestin par exemple, de pénétrer dans les cellules à partir du transit d’aliments les contenant. On testerait ainsi non seulement le gène qui qualifie l’OGM, mais aussi les gènes des constructions et reporters qui l’accompagnent (résistance à un antibiotique, contrôle et régulation de l’expression).
(ii) exposition de lignées cellulaires humaines au(x) produit(s) de(s) gène(s) de la construction génétique de l’OGM.

Ces études coûteraient entre 3 et 5% de ce qu’a coûté l’étude de Séralini et prendraient 2 à 3 semaines dans un laboratoire équipé. Et surtout, elles fourniraient des résultats pertinents pour l’homme. Probable que certains industriels s’en étrangleraient ! Ils préfèrent de loin faire des tests sur des animaux qui leur permettent un protocole expérimental leur donnant exactement le résultat qu’ils souhaitent ou voir faire des tests sur des animaux que l’on peut aisément critiquer. Exemple : un test de carcinogénicité mammaire d’une substance « un peu » cancérigène sur des rats Copenhagen (c’est le nom de la lignée) nourris de façon restreinte donnera un résultat négatif, alors que le test avec le même produit sur des rats Wistar-Furth (autre lignée) bien nourris donnera un résultat positif, car ces derniers développent des tumeurs mammaires bien plus facilement que les premiers.

Science ou tromperie ?

Un dernier constat, « pour la route » : la naïveté confondante de ceux qui croient au modèle animal, la roublardise de ceux qui n’y croient probablement pas mais y trouvent un moyen idéal pour faire des bénéfices en vous persuadant de mettre dans votre assiette les substances de destruction massive qu’ils proposent, brouillent l’image de la recherche scientifique dans le public, qui ne sait plus à qui faire confiance. Ce buzz leur a donné l’occasion une fois de plus de semer le doute. On peut être assuré qu’il sera exploité pour continuer à enfoncer le clou : pour les industriels, la bonne science est celle qui leur donne des résultats qui leur sont favorables, tous les résultats qui leur sont défavorables ne peuvent être que fruits d’une mauvaise science et sont, d’avance, décrétés « nuls et non avenus ».

Vu les moyens pharaoniques dont disposent ces industriels, le consommateur n’entend déjà presque plus qu’eux, des voix discordantes comme la nôtre sont encore à peine audibles et seulement par des personnes très attentives et sensibilisées aux questions de santé. Nous sommes des moucherons, face à l’empire des OGM.