Campagne

28 mars 2017

Dialogue engagé en Suède

AE Articles, Expérimentation animale : débattons-en

Grâce à une bonne collaboration avec d’autres associations européennes, nous avons pu rencontrer des chercheurs et des responsables du prestigieux Institut Karolinska pour entamer le dialogue sur l’abandon d’expériences menées sur des singes.

Antidote Europe et d’autres associations en Europe essayent d’obtenir l’ouverture d’une commission d’enquête parlementaire qui évaluerait la validité du modèle animal pour la recherche biomédicale et la toxicologie humaines. Une telle commission, dans quelque Etat membre de l’Union européenne que ce soit, pourrait proposer des mesures à prendre sur le plan national et créerait ainsi un précédent qui pourrait être mis en avant dans les autres Etats membres et au niveau européen.

Sans attendre que cette commission d’enquête voie le jour, nous pouvons agir au cas par cas dans les centres où se pratique l’expérimentation animale, notamment dans les universités. Une première victoire à été obtenue aux Pays-Bas, avec nos collègues belges et néerlandais, auprès de l’Université Radboud, à Nijmegen, qui a déclaré qu’elle ne renouvellerait pas les licences accordées pour des recherches sur des primates suite à le remise de pétitions signées par des dizaines de milliers de personnes ; voir notre article sur https://antidote-europe.eu/modele-singe-bat-de-laile/.

55.000 signatures

Le 23 mars 2017, André Ménache était à Stockholm pour une rencontre avec le suppléant du recteur de l’Institut Karolinska, des chercheurs de cet institut et nos partenaires des associations Animal Justice Project (britannique) et Djurrattsalliansen (suédoise). Cet institut a une renommée mondiale et participe à l’attribution du Prix Nobel de médecine et de physiologie. Notre réunion a été relayée sur le site officiel de l’Institut : http://ki.se/nyheter/ki-tog-emot-namninsamling-mot-forskning-med-makaker.

La rencontre était préparée de longue date puisque, déjà en 2015, André Ménache était intervenu pour apporter une argumentation scientifique contre l’utilisation de primates non humains dans le cadre de recherches prévues à l’Institut Karolinska ; voir notre article sur https://antidote-europe.eu/experiences-singes-suede/. Nous avions déjà constaté l’isolement de la Suède en la matière puisqu’elle est le dernier pays scandinave où se pratiquent des expériences sur des primates non humains.

L’étape suivante a été de montrer aux responsables et aux chercheurs de l’Institut la détermination de notre engagement et la forte opposition du public aux expériences menées sur des singes. C’est ainsi que, au cours de la réunion du 23 mars dernier, une pétition réunissant plus de 55.000 signatures a été présentée par les associations.

Une discussion ouverte

Cette rencontre constitue un pas important dans le dialogue scientifique qui a pour but de remplacer l’utilisation de singes par des méthodes fiables et pertinentes pour la santé humaine. Important, nous le soulignons, car il est très rare que des chercheurs d’un établissement où se pratique l’expérimentation animale acceptent de rencontrer des scientifiques opposés à cette pratique.

Au préalable, André Ménache avait demandé aux chercheurs de prouver, articles publiés dans des revues à comité de lecture à l’appui, que le macaque rhésus est bien un modèle biologique de l’homme pour l’étude du paludisme, sujet sur lequel ils travaillent. Ces articles ont été apportés le jour même de la réunion, ce qui nous a empêché de préparer notre argumentation à l’avance. Mais qu’à cela ne tienne. De retour de Suède, nous les avons lus attentivement et nous avons constaté la pauvreté de leur argumentation.

Comme suite immédiate à cette action, André Ménache prépare un rapport scientifique réfutant les « preuves » de la pertinence du modèle macaque pour la mise au point d’un vaccin contre le paludisme destiné à l’homme. Il montrera aussi que des méthodes modernes et fiables, sans recours à l’expérimentation animale, sont disponibles pour ce sujet de recherche précis.

Pour des raisons évidentes de stratégie de campagne en bonne entente avec nos associations partenaires, nous ne pouvons vous en dire plus pour l’instant mais croyez-nous : le rapport d’André Ménache ne restera pas dans un tiroir !

26 février 2017

La mairie de Vandœuvre soutient le débat

AE Articles, Expérimentation animale : débattons-en

C’est une première en France. Une mairie soutient publiquement la demande d’ouverture d’une commission d’enquête parlementaire sur la validité du « modèle animal ». La Ville de Vandœuvre se propose aussi de mieux s’informer sur les activités en recherche animale de l’Université de Lorraine.

Cet article fait suite à celui que nous publiions le 8 novembre 2016 (https://antidote-europe.eu/moderniser-universite-de-lorraine/), quelques jours après notre conférence à Vandœuvre-lès-Nancy. Nous vous rendions compte de la pétition lancée par International Campaigns, de notre conférence et de notre lettre au président de l’Université de Lorraine, M. Pierre Mutzenhardt.

De M. Mutzenhardt, nous n’avons reçu aucune réponse. Par contre, notre collaboration avec des conseillers municipaux commence à porter de beaux fruits. Une conseillère en charge de questions de santé est particulièrement attentive à nos arguments.

Le 23 janvier 2017, une « motion concernant les travaux scientifiques menés dans le centre d’expérimentation animale de l’Université de Lorraine » était adoptée à l’unanimité par le Conseil municipal de Vandœeuvre-lès-Nancy.

Le vrai rôle des comités d’éthique

Sans reproduire intégralement le procès-verbal des délibérations et la motion qui est lue et présentée par la Ville de Vandœuvre sur son site (http://www.vandoeuvretv.fr/VOD/Conseil-municipal), notons les extraits suivants :
« Considérant que la municipalité de Vandœuvre est à la fois sensible à la souffrance animale, mais aussi à l’amélioration de la qualité des soins prodigués aux patients et au progrès de la médecine de manière générale, »
« Le Conseil Municipal demande :
– Qu’une personnalité du monde scientifique, reconnue pour ses compétences dans le domaine des méthodes de substitution, ainsi que dans celui de la médecine vétérinaire et de la protection animale, siège au sein du comité d’éthique.
– Que les différents membres du Comité d’Ethique Animale puissent contrôler le fonctionnement du centre d’expérimentation animale et visiter ses locaux à la demande. »

Comme le relate L’Est Républicain du 24 janvier 2017, un chercheur de l’Université de Lorraine a bien tenté de s’opposer à cette motion, accusant la mairie « d’ingérence« . Pourtant, dans la mesure où ces comités d’éthique sont bien prévus par la loi, où serait l’ingérence ? La mairie de Vandœuvre ne demande ni plus ni moins que l’application de la loi (transposition de la directive européenne 2010/63/UE) et entend veiller à ce que le comité d’éthique de l’Université de Lorraine ait un fonctionnement efficace.

Membre de plusieurs comités d’éthique, notamment en Belgique et en Suisse, André Ménache a pu constater leur dysfonctionnement. Un chercheur opposé à l’utilisation d’animaux est systématiquement mis en minorité lors des votes qui approuvent invariablement les expériences sur des animaux. Ses arguments scientifiques ne sont pas entendus et les méthodes de substitution qu’il propose, inconnues des chercheurs qui demandent à utiliser des animaux, ne seront pas imposées.

Arrêtons-nous encore sur l’importance de ce terme : « méthodes de substitution ». Nous nous référons à des méthodes n’impliquant aucun recours à l’expérimentation animale et utilisant, à la place, des cellules humaines par exemple. Or, les autorités emploient trop souvent le terme « méthodes alternatives », qui peut aussi bien recouvrir des méthodes qui supposent l’utilisation de moins d’animaux, ou d’animaux jugés moins sensibles, mais qui ne suppriment pas forcément le recours à l’expérimentation animale.

Dans l’interview qu’il a accordée à Antidote Europe, le professeur Marco Mamone Capria témoignait, lui aussi, du dysfonctionnement du comité d’éthique dont il était membre (https://antidote-europe.eu/comites-d-ethique-marco-mamone-capria/).

On constate que la directive 2010/63/UE ne modère nullement l’utilisation d’animaux. Bien au contraire, sous couvert de se conformer à ses dispositions, les chercheurs obtiennent facilement un blanc-seing pour pratiquer l’expérimentation animale. La motion adoptée par la mairie de Vandœuvre seule ne pourra pas contrer cette tendance tant qu’il n’y aura qu’un seul scientifique capable de proposer des méthodes de substitution. Mais si chaque mairie concernée faisait pareil, les chercheurs voulant pratiquer l’expérimentation animale sauraient, du moins, que leur demande au comité d’éthique ne serait pas une simple formalité et qu’ils auraient intérêt à chercher par eux-mêmes les méthodes de substitution disponibles.

Vers un débat scientifique

La dernière partie de la motion adoptée par la mairie de Vandœuvre nous fait particulièrement chaud au cœur puisqu’elle soutient notre principale action de cette année :
« – Que la commune soit associée à la demande d’enquête parlementaire initiée ces dernières semaines et dont le but serait, en rassemblant des experts scientifiques, d’ouvrir le débat sur la validité du modèle animal. »

Nos très chaleureux remerciements et félicitations à M. Stéphane Hablot, maire de Vandœuvre, qui a signé cette motion et en a été le rapporteur, ainsi qu’à tous les conseillers municipaux qui ont participé à ce travail.

28 janvier 2017

En 2017, révision de la Directive : mais dans quelle mesure ?

AE Articles, Expérimentation animale : débattons-en

La directive européenne censée protéger les animaux de laboratoire doit être révisée courant 2017 par la Commission européenne. Vu l’inertie de cette dernière, il n’y a pas trop d’illusions à se faire. Mais serait-il possible de faire agir l’un des Etats membres ?

En Europe, les conditions dans lesquelles on peut expérimenter sur des animaux sont fixées par la Directive 2010/63/UE du Parlement européen et du Conseil sur la protection des animaux utilisés à des fins scientifiques. Cette directive a remplacé la 86/609/CE. La réglementation a donc vu le jour en 1986 et a été modifiée en 2010.

2017 devrait voir, non le remplacement de la 2010/63/UE mais sa révision. Dommage : l’initiative citoyenne européenne Stop Vivisection, entendue au Parlement européen le 11 mai 2015 demandait l’abrogation de la 2010/63/UE et son remplacement par une nouvelle directive qui supprimerait l’expérimentation animale et rendrait obligatoire l’utilisation de données humaines en tant que modalités prédictives pour l’étude des maladies humaines et de la réponse aux médicaments.

Les arguments de Stop Vivisection sont forts : d’une part, sur le plan scientifique, le « modèle animal » serait invalidé par les preuves disponibles aujourd’hui sur le fait qu’il ne permet pas de modéliser les maladies humaines ni de prédire les réponses humaines -à un médicament, par exemple ; d’autre part, sur le plan éthique, les souffrances imposées aux animaux sont évidentes et la société ne les accepte que si elles permettent de faire progresser la médecine humaine, ce qui renvoie à la question scientifique.

Le 3 mai 2015, la Commission européenne donnait à Stop Vivisection une réponse de pure forme, évitant de répondre à toutes les objections soulevées, dont la principale : le « modèle animal », hypothèse supposée juste par la Directive, est-il réellement prédictif des réponses humaines ? Malgré l’organisation d’une conférence sur les méthodes alternatives, prétenduement en réponse à Stop Vivisection, la Commission européenne n’a convaincu personne.

La révision de la directive 2010/63/UE est donc une nouvelle et très importante opportunité pour dénoncer et attaquer les défaillances de cette directive. En particulier sur le plan médiatique et politique.

Sur le fond, la façon dont la Commission européenne a répondu à Stop Vivisection suggère que, à Bruxelles du moins, les lobbies de l’expérimentation animale sont toujours les plus forts et que la révision de la 2010/63/UE a peu de chances d’aboutir à un débat sérieux sur la prédictivité du « modèle animal » et à une interdiction de ce dernier.

Il y a, heureusement, une autre carte à jouer : obtenir que le gouvernement d’un Etat membre organise un débat scientifique sérieux sur la validité du « modèle animal » à des fins de recherche biomédicale et de toxicologie humaines. Un débat dont les conclusions devraient être prises en compte par les autorités de réglementation.

C’est avec cet objectif qu’Antidote Europe a lancé une pétition demandant l’ouverture d’une commission d’enquête parlementaire. 2017 étant une année électorale en France, et forts des dizaines de milliers de signatures recueillies, nous allons interpeller les nouveaux députés et les sénateurs afin d’obtenir l’appui parlementaire indispensable pour cette action.

Vous pouvez contribuer en :

– signant la pétition sur http://www.mesopinions.com/petition/politique/experimentation-animale-exigeons-commission-enquete-parlementaire/25725
– écrivant à votre député (dès qu’il aura été élu) selon le modèle de lettre que nous vous proposons ici : https://antidote-europe.eu/exigeons-ouverture-enquete-parlementaire/
– lisant notre argumentation, publiée dans un périodique scientifique et traduite en français ici :

14 décembre 2016

Que fait le Centre des Sciences du Vivant à Fontenay-aux-Roses avec nos impôts ?

AE Articles, Des virus au CEA ?

Comme tous les Etablissements publics à caractère scientifique et technologique (EPST) qui oeuvrent dans le domaine de la biologie, le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) n’échappe pas à la règle : il pratique des expériences sur des animaux. Avec quels bénéfices pour la santé humaine ?

Par André Ménache

Depuis quelques années, le CEA de Fontenay-aux-Roses a remplacé ses activités nucléaires par la recherche sur le vivant utilisant des animaux. Actuellement, le CEA détient des centaines d’animaux, des singes aux souris. Au sein du Centre, le Département des Sciences du Vivant pratique l’expérimentation animale en collaboration avec d’autres institutions, comme le Centre national de la recherche scientifique (CNRS), ou encore, le Muséum national d’histoire naturelle (MNHN). Ces établissements étant publics, leurs travaux sont largement payés par le contribuable.
Alors que l’utilisation des animaux dans la recherche biomédicale est considérée à priori comme un « mal nécessaire » par le grand public, ce même public ignore si cette souffrance animale se justifie sur le plan du rapport coût/bénéfice c’est-à-dire, comment la société juge-t-elle la souffrance (voire la mort) infligée aux animaux d’un côté, et le progrès médical attendu de l’autre ?
Afin de pouvoir juger de cela de façon objective, il serait utile pour le contribuable d’avoir accès à des études déjà publiées par des chercheurs liés au CEA. A cette fin, nous donnons ci-dessous quelques exemples d’études déjà achevées et nous laissons au grand public le soin d’en juger la nécessité et le rapport coût/bénéfice dans l’optique de demander à nos élus de lancer une enquête publique à ce propos.

« Une baisse de poids corporelle chez les primates diminue leur performance cognitive suite à un régime imposé très pauvre en calories » (étude publiée en 2016). Concrètement, les chercheurs ont voulu étudier l’effet d’un régime très pauvre en calories sur le fonctionnent du cerveau des primates. Ils ont fait une comparaison entre les prestations de deux groupes de microcèbes lémuriens. Pendant 19 jours, les animaux appartenant au premier groupe (groupe témoin) ont reçu un régime alimentaire normal tandis que ceux appartenant au deuxième groupe ont reçu quotidiennement 40% de calories en moins. A la fin des 19 jours, les deux groupes ont subi des tests d’équilibre ainsi que des tests d’apprentissage pour observer l’effet du régime très pauvre en calories. Les résultats de ces tests comparatifs ont permis aux chercheurs de conclure qu’un régime très pauvre en calories diminuait les capacités d’apprentissage mais pas l’équilibre chez ces animaux.
Pour information, le microcèbe est un des plus petits primates au monde, originaire de l’île de Madagascar. Il pèse au maximum 90 grammes.

Lien vers la description de l’animal : https://fr.wikipedia.org/wiki/Microc%C3%A8be_mignon

Lien vers l’article : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26952885
« La privation du sommeil diminue la capacité de mémorisation mais pas l’apprentissage chez les microcèbes » (étude publiée en 2013). Concrètement, les chercheurs ont voulu étudier l’effet de la privation du sommeil sur la mémoire et l’apprentissage. Deux groupes d’animaux (31 au total) ont subi 8 heures consécutives de privation de sommeil correspondant à la période de sommeil la plus profonde. Le premier groupe (11 animaux) a été soumis à une courte période d’apprentissage suivie par une privation de sommeil et finalement à des tests cognitifs, tandis que le deuxième groupe (20 animaux) a été soumis à une période d’apprentissage plus importante. Les résultats de ces expériences ont permis aux chercheurs de conclure que la privation de sommeil diminuait la capacité de mémorisation mais pas l’apprentissage chez les microcèbes.
Lien vers l’article : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3661499/
« Lien entre l’hypothermie et les réserves de graisse du corps et du foie chez le microcèbe » (étude publiée en 2014). Le but de cette étude était de mieux comprendre comment le corps utilise et gère ses réserves de graisses corporelles pendant des périodes de torpeur (périodes pendant lesquelles le microcèbe baisse sa température corporelle afin de conserver de l’énergie, surtout en hiver). Les chercheurs ont soumis six microcèbes à un régime journalier contenant 40% de calorie en moins pendant deux semaines ainsi qu’à une diminution d’heures de luminosité afin de provoquer des périodes de torpeur. A l’issue des deux semaines, les six animaux ont été tués afin d’examiner leurs organes et leurs tissus. Une justification supplémentaire de leur mise à mort était l’utilisation des données pour réaliser une autre étude.
Lien vers l’article : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24956961

Quelques précisions concernant les études ci-dessus

Le microcèbe est une espèce nocturne et arboricole. Elle est très active et, si elle se nourrit seule, elle forme des groupes mixtes pour se coucher et se reposer dans des trous d’arbres pendant la journée (1). Leur détention dans les laboratoires, au-delà des expériences de privation de nourriture et de sommeil, constitue une contrainte importante pour ces animaux.
Ces études sont du domaine de la « recherche fondamentale » qui se définit ainsi : « La recherche fondamentale consiste en des travaux expérimentaux ou théoriques entrepris principalement en vue d’acquérir de nouvelles connaissances sur les fondements des phénomènes et des faits observables, sans envisager une application ou une utilisation particulière » (2).
Selon l’un des plus grands sondages réalisés à ce sujet par la Commission européenne, 68% des citoyens de l’Union européenne se sont montrés opposés à l’utilisation des animaux pour la recherche fondamentale (3).
Les données issues de ces études sont pertinentes uniquement pour les microcèbes et ne sont strictement transposables à aucune autre espèce, l’homme y compris (4). Les chercheurs constatent eux-mêmes que les résultats observés chez les microcèbes dans l’étude n°2 sont connus depuis 1999 grâce à des études menées sur des volontaires humains (5).
La recherche fondamentale utilisant des animaux est un exemple hallucinant du manque de transparence du côté des scientifiques et d’une société dupée par de faux espoirs. Une étude approfondie examinant 25 000 articles de recherche fondamentale, a révélé qu’environ 500 (2 %) pouvaient potentiellement prétendre à une future application chez l’homme, dont environ 100 (0,4 %) ont donné lieu à un essai clinique et, d’après les auteurs, un seul (0,004 %) a conduit au développement d’une catégorie de médicaments utiles à la médecine humaine (les inhibiteurs de l’enzyme de conversion de l’angiotensine) et ce 30 ans après sa publication initiale en science fondamentale (6).
Les trois exemples mentionnés ci-dessus sont souvent similaires à d’autres études déjà publiées par le ou les mêmes auteur(s). Les chercheurs du CEA pratiquent des expériences sur les microcèbes depuis 1998 (7).

Références bibliographiques

(1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Microc%C3%A8be_mignon
(2) https://fr.wikipedia.org/wiki/Recherche_fondamentale
(3) http://ec.europa.eu/environment/chemicals/lab_animals/pdf/results_citizens.pdf
(4) https://antidote-europe.eu/modeles-animaux-ont-ils-valeur-predictive/
(5) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10442025
(6) https://antidote-europe.eu/justifier-utilisation-animaux-sentients-recherche-fondamentale/
(7) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9773491