Accueil

9 octobre 2017

Recherche animale : occulter le débat ?

Paris, le 09 octobre 2017 – Dans une lettre ouverte, le comité scientifique permanent d’Antidote Europe demande à Mme Frédérique Vidal, Ministre de l’Enseignement Supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, de prendre en compte les arguments des chercheurs opposés à l’utilisation du « modèle animal » (1). Cette lettre ouverte est la réponse d’Antidote Europe à l’appel au secours lancé par un collectif d’associations caritatives à caractère médical qui demande à Mme Vidal, « d’organiser dès maintenant une véritable opération d’information citoyenne » (2).

Alors que ce collectif évoque l’urgence de « clarifier le débat public sur ce sujet de la recherche animale » dans le cadre du bien-être animal, Antidote Europe perçoit ce courrier comme une tentative d’occulter le débat scientifique sur la validité du modèle animal par rapport à la santé humaine. Or, ce débat, qui est de plus en plus présent dans la littérature scientifique internationale, n’a jamais été, à ce jour, présenté sérieusement au grand public ni pris en compte par les règlementations qui permettent ou imposent les essais sur des animaux.

« Nos organisations qui contribuent au financement de la recherche française grâce à la générosité publique, sont de plus en plus fréquemment questionnées », écrit le collectif.

Jusqu’à présent, les associations caritatives à caractère médical bénéficiaient du soutien quasi inconditionnel d’un public ignorant lesquelles, parmi ces associations, subventionnaient la recherche animale. Aujourd’hui, ces associations se trouvent obligées de défendre leur position publiquement. Cependant, elles font de leur mieux pour préserver le statu quo en mettant en avant le prétendu respect du bien-être animal et des réglementations qui l’abordent plutôt que de participer à un débat rigoureusement scientifique autour de la pertinence de la recherche animale pour la santé humaine.

Consciente que les progrès médicaux dépendent davantage de la fiabilité et de la pertinence pour l’espèce humaine des résultats des expériences plutôt que du prétendu confort des souris de laboratoire, Antidote Europe a lancé une pétition pour la création d’une Commission d’enquête parlementaire pour examiner la validité du « modèle animal » (3).

Plus d’informations sur https://antidote-europe.eu

Contact médias

André Ménache, vétérinaire et membre du comité scientifique permanent : 06 23 42 62 95

(1) https://antidote-europe.eu/public/LettreOuverteVidal.pdf

(2) https://www.afm-telethon.fr/sites/default/files/courrier_a_madame_la_ministre_frederique_vidal_-_20_septembre_2017.pdf

(3) https://www.mesopinions.com/petition/animaux/exp-rimentation-animale-exigeons-commission-enqu/25725

5 septembre 2017

« Paix, partage et éthique »

AE Accueil, Evenements

Samedi 2 septembre 2017, les associations L214 et Info Végane organisaient un événement à Orléans, quais du Châtelet, face à la place de Loire. Intitulé « Paix, partage et éthique », militantisme et convivialité étaient mis au service de la défense des animaux et du véganisme.

Antidote Europe a tenu un stand d’information sur la nécessité d’abolir l’utilisation d’animaux dans les domaines de la recherche biomédicale et toxicologique humaines. Des méthodes modernes, pertinentes pour l’homme et souvent moins coûteuses sont disponibles, pour une meilleure éthique scientifique. D’innombrables essais cliniques, sur l’homme, se soldent par des échecs alors que les essais préalables sur des animaux s’étaient montrés encourageants. Utiliser des méthodes fiables plutôt que des essais sur des animaux conduirait donc à une meilleure éthique des essais sur l’homme et des soins aux patients.

Par un temps ensoleillé en ce lieu très agréable et passant, la tenue de stand a été un succès. Le site, vaste, permettait un bon espacement des stands et une découverte des thématiques en douceur par les passants. Nous avons distribué beaucoup de documents d’informations et recueilli de nombreuses signatures pour nos pétitions.

André Ménache a eu un échange très intéressant avec un étudiant en biologie. Nous lui avons présenté nos campagnes « Enseigner sans animaux » et « Expérimentation animale : débattons-en ! ». Il s’est dit prêt à nous mettre en contact avec des associations d’étudiants et d’enseignants pour tenter d’organiser un débat sur l’expérimentation animale à l’Université d’Orléans.

A 11h30, André Ménache a donné une conférence intitulée : « Agir concrètement contre l’expérimentation animale ». Plusieurs conférences se sont succédées tout au long de la journée, sous un chapiteau installé à cet effet. Le public était motivé et les échanges sympathiques.

Estelle Boucly, notre présidente, a été présente toute la journée et a reçu les compliments des organisateurs pour l’investissement et la sympathie de notre équipe. Elle les a chaleureusement remerciés et a accepté avec enthousiasme l’invitation à la prochaine édition de l’événement, l’année prochaine, même lieu.

Toute l’équipe d’Antidote Europe remercie Info Végane et L214 pour leur invitation, pour l’organisation impeccable de cet événement, et se réjouit des projets de nouvelles actions qui ont vu le jour à cette occasion.

1 août 2017

L’exploitation des animaux en sciences

AE Accueil, Articles, Hors campagnes

Un nouveau livre explore les diverses formes d’exploitation des animaux. Un chapitre entier, écrit par André Ménache, est consacré à l’utilisation des animaux dans les laboratoires. Pour les anglophones, à lire de toute urgence pour avoir une idée claire et globale de la question.

Un livre de référence sur l’exploitation des animaux dans différents domaines est publié au Royaume Uni par les éditions Palgrave Macmillan, spécialisées dans les essais et manuels. « The Palgrave International Handbook of Animal Abuse Studies », disponible en ligne à partir du 7 juin 2017, concerne les « formes institutionnalisées d’exploitation animale qui sont devenues routinières, quotidiennes, socialement acceptables et rendues invisibles ».

Le chapitre qui concerne le domaine d’action d’Antidote Europe est celui intitulé « L’Exploitation des animaux en sciences », écrit par notre conseiller scientifique, André Ménache, également vétérinaire. Commençons par traduire le résumé de ce chapitre.

« Le phénomène d’exploitation des animaux en sciences remonte à l’Antiquité. Toutefois, l’augmentation significative de l’utilisation actuelle des animaux pour la recherche et les essais est due en grande partie à des obligations légales obsolètes et à une curiosité scientifique endémique. Alors que la société dans son ensemble est généralement mal à l’aise avec la souffrance animale inutile, les chercheurs qui utilisent des animaux parviennent à recevoir des financements pour des expériences controversées sur des animaux, en exploitant le « spécisme » et l’ignorance du public sur la nécessité supposée d’utiliser des animaux pour développer de nouveaux traitements pour les maladies humaines. La première partie de ce chapitre présente les bases légales de l’exploitation des animaux en sciences, notamment la réglementation européenne. La seconde partie de ce chapitre présente la nature et la prévalence de l’exploitation des animaux en sciences, notamment pour la recherche fondamentale (c’est-à-dire une recherche motivée par la curiosité) et la toxicologie réglementaire. Le chapitre conclut que l’obstacle majeur au remplacement des animaux dans les laboratoires n’est pas un manque de technologies innovantes, en particulier avec le développement des méthodes d’essai alternatives, mais plutôt la communication d’un message complexe à propos de ces alternatives à l’intention des responsables politiques et des responsables de la règlementation « non scientifiques », ainsi que la mauvaise interprétation et connaissance de la loi. »

Après un bref rappel historique, André Ménache examine certains points de la directive européenne 2010/63/UE, dont il est l’un des spécialistes pour l’avoir étudiée en détail au cours de nombreuses années de travail au sein d’Antidote Europe et d’autres associations, notamment pour l’initiative citoyenne européenne Stop Vivisection. Les annexes de la directive sont à souligner aussi, par exemple celle qui définit le degré de souffrance imposée aux animaux lors d’une procédure expérimentale.

Comment les animaux sont-ils utilisés ? De neuf façons possibles mais le chapitre détaille les deux pour lesquelles le plus grand nombre d’animaux sont utilisés : la toxicologie règlementaire et la recherche fondamentale. Pour la première, l’exemple du Botox montre que des méthodes fiables sans recours à l’expérimentation animale peuvent être trouvées et approuvées si l’opinion publique est suffisamment forte pour stimuler la volonté politique de le faire. En ce qui concerne la recherche fondamentale, des exemples précis sont donnés. Le lecteur jugera par lui-même de l'(in)utilité de ces recherches pour la santé humaine.

Le débat se fait jour, aussi bien grâce à des publications de chercheurs individuellement que par des éditoriaux de grandes revues médicales comme le British Medical Journal de juin 2014. Un débat plus que nécessaire à l’heure où de plus en plus d’animaux sont utilisés, et pour certains non comptabilisés dans les statistiques officielles, notamment en raison de la production d’animaux transgéniques pour la recherche fondamentale.

Le chapitre signale aussi les effets pervers du principe des 3Rs, qui vise à remplacer, réduire ou rationaliser l’utilisation d’animaux mais qui ne permet pas d’analyser la pertinence de cette utilisation pour la médecine humaine. Ayant fait partie de plusieurs comités d’éthique et rompu à cette analyse, André Ménache parle d’expérience.

Un nouveau paradigme est nécessaire, conclut l’auteur. Le défi n’est pas de trouver des méthodes innovantes -elles existent déjà !- mais de sensibiliser les responsables politiques et les responsables de la règlementation, généralement non formés à la biologie. Ce débat crucial devrait être tranché d’une « façon transparente qui tienne compte à la fois des normes sociétales et des preuves scientifiques ». La société ne tolèrerait pas dans d’autres domaines les souffrances qui sont infligées aux animaux dans les laboratoires ; les preuves scientifiques de l’absence de validité du « modèle animal » pour l’homme s’accumulent. Si vous n’en êtes pas encore convaincu, lisez ce chapitre du Palgrave International Handbook of Animal Abuse Studies (http://www.palgrave.com/gb/book/9781137431820) !

rigor mortis expérimentation recherche animale

3 juin 2017

« Rigor Mortis » ou la science rigide

AE Accueil, Articles, Hors campagnes

La recherche scientifique ne devrait pas être attachée à des dogmes ou paradigmes particuliers mais, au contraire, faire évoluer ses méthodes selon les résultats obtenus. Dans son livre « Rigor Mortis » (textuellement « Rigidité cadavérique »), le journaliste scientifique Richard Harris dénonce le coût -financier et humain- d’une science bâclée, trop souvent engluée dans des « modèles animaux ».

Par André Ménache

rigor mortis expérimentation recherche animale vivisection — Rigor Mortis, de Richard Harris, éditions Basic Books, publié en avril 2017

En tant que journaliste scientifique expérimenté, Richard Harris a fait du bon travail en dénonçant plusieurs des raisons pour lesquelles une bonne partie de la recherche biomédicale, et parfois même de la recherche clinique, n’est pas fiable. Cette « science bâclée », selon ses propres termes, « crée des remèdes sans valeur, détruit l’espoir et gaspille des milliards ».

L’objectif de cette critique de livre n’est pas d’en couvrir le contenu en entier mais, plutôt, de se concentrer sur certains aspects de la recherche sur des animaux évoqués dans l’ouvrage. Harris fournit plusieurs exemples de la faiblesse et des échecs inhérents à la recherche sur des animaux mais n’assemble pas toutes les pièces du puzzle de façon à présenter une conclusion claire. La raison de ceci est peut-être qu’il ne veut pas critiquer l’establishment plus que nécessaire, ou simplement qu’il lui manque des connaissances essentielles pour voir l’évidence. Harris est un journaliste scientifique, pas un biologiste de l’évolution.

Voici quelques exemples qui, dans ce livre, pointent du doigt la recherche sur des animaux :

1) Les scientifiques peuvent se leurrer eux-mêmes de 235 façons en biaisant inconsciemment leurs études (page 41).

2) De nouvelles recherches montrant que les résultats obtenus sur des souris ne s’appliquent pas aux humains ont été rejetées par des journaux scientifiques au motif que : « Si ce papier est publié, il retardera le domaine [de la recherche sur les souris] de 10 ou 20 ans… Evidemment, la vieille garde va souffrir d’un changement de paradigme et des carrières entières vont disparaître. » (pages 50 et 51)

3) « Des études trompeuses sur l’animal ont conduit à un gaspillage d’efforts et à des impasses dans la recherche de médicaments dont le coût est estimé à des milliards de dollars. Les échecs d’études sur des animaux ont également eu des conséquences mortelles. » (page 71)

4) Harris cite un chercheur qui continue à utiliser des animaux et qui dit : « Les modèles animaux sont un désastre… Je suis inquiet pas seulement du fait qu’ils puissent être faux… mais qu’en serait-il si les modèles de maladies neurodégénératives (sclérose latérale amyotrophique et Alzheimer) n’étaient pas faux mais sans pertinence ? Non pertinent est bien pire que faux. Parce que la non pertinence vous envoie dans la mauvaise direction. » (page 82)

5) L’un des scientifiques interviewés pour ce livre fournit une piste clé sur la question de savoir pourquoi un traitement qui semble efficace chez l’animal échoue ensuite chez l’homme : « L’évolution a créé tellement de systèmes [de sauvegarde] redondants que cibler une simple voie dans un réseau complexe fonctionnera rarement. » (page 89)

Au total, ce livre est une occasion manquée de dénoncer la fraude scientifique que représente la recherche sur des animaux, étant donné notre connaissance actuelle des systèmes complexes et de la biologie de l’évolution. Harris semble soutenir l’idée que la recherche sur des animaux pourrait être améliorée par l’adhésion à des lignes directrices strictes concernant la méthodologie. La véritable raison pour laquelle les études sur des animaux échouent est qu’elles ne sont pas prédictives de la façon dont les humains réagissent à des médicaments et aux maladies. Augmenter le nombre d’animaux utilisés pour une étude ne résoudra pas le problème. Plutôt, c’est une révision majeure d’un paradigme scientifique dépassé au vu des connaissances scientifiques actuelles qui serait nécessaire.

Le Dr Ray Greek et moi-même avons abordé ce point précis dans notre article « Systematic Reviews of Animal Models : Methodology versus Epistemology » (Revue de synthèse des modèles animaux : méthodologie versus épistémologie), présenté dans La Notice d’Antidote de juin 2013 et consultable intégralement, en anglais, sur http://www.medsci.org/v10p0206.htm